Продажа кабеля с заниженным сечением: суд признал действия продавца на Wildberries противоправными

г. Дербент 25 мая 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насруллаевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» к индивидуальному предпринимателю Шандрюк Александру Валерьевичу о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, об обязании прекратить противоправные действия, взыскании расходов, возложении обязанности довести решение суда до сведения потребителей и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шандрюк Александру Валерьевичу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В обоснование иска указано, что истец, реализуя общественную защиту прав неопределенного круга потребителей и действуя на основании пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе проводить независимую экспертизу качества и безопасности товаров, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами информации о них.
В иске указано, что в связи с неоднократным выявлением на территории Российской Федерации кабельной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», и в рамках мониторинга поставок контрафактной и фальсифицированной кабельно-проводниковой продукции истцом проведена независимая экспертиза качества и безопасности товара.
Для достоверности доказательств и исключения сомнений в идентификации исследуемой продукции «ВПК» обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Калужской области» для оказания экспертных услуг по фотофиксации приобретенного товара, опечатыванию образцов пломбами и составлению акта отбора образцов (проб).
Истец указал, что его представителями на маркетплейсе «Вайлдберриз» через личный кабинет «ВПК» был сделан заказ. У продавца - индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, магазин SALEL, ОГРНИП <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, была приобретена кабельная продукция: силовой кабель ВВГ-ПНГ(А)-СВ 3х1,5 мм2, бухта 100 м. Покупка товара подтверждена кассовым чеком № 2677 от 20.11.2025.
24 ноября 2025 года в пункте выдачи маркетплейса «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес изъят>, был получен закупленный товар. Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» ФИО3 в присутствии менеджера пункта выдачи ФИО4 при получении товара произведен отбор образцов (проб) кабельной продукции, о чем составлен акт отбора образцов (проб) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске указано, что был получен кабель ООО «Аркад-кабель» ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ОК (N, PE) 0.66 2025 г ГОСТ 31996-2012, сделано в г. Тула, ЕАС. К исследуемой кабельной продукции была приложена бумажная этикетка с информацией об изготовителе ООО «Аркад-кабель»: <адрес изъят>. Иная эксплуатационная документация и сертификат соответствия не приложены. Фактическая длина кабеля составила 90,42 м, что, по мнению истца, не соответствует заказанной и оплаченной длине 100 м.
Истец ссылается на то, что эксперту не предъявлены документы с информацией о выданной кабельной продукции, наличие которой пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считается обязательным, а именно: правила и условия эффективного и безопасного использования товара; сведения о сроке службы или сроке годности, необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при их невыполнении; информация об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям безопасности.
По мнению истца, купленная кабельная продукция ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ООО «Аркад-кабель» не соответствует пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец указал, что согласно пункту 4 статьи 5 ТР <номер изъят> эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать правила и условия безопасной эксплуатации (использования), правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования. Документы с данной информацией эксперту не предъявлены, в связи с чем истец считает, что приобретенная продукция не соответствует пункту 4 статьи 5 ТР <номер изъят>.
Закупленные исследуемые образцы были помещены в отдельные номерные сейф-пакеты и опечатаны самоклеящейся пломбой-наклейкой: образец 1 х 50 м - сейф-пакет 11582166, пломба 62377049; образец 1 х 40,42 м - сейф-пакет 11582167, пломба 62377050.
В испытательную лабораторию ООО «НПЦ РОСТ» для проведения лабораторных исследований был направлен образец № 1 - кабель ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ООО «Аркад-кабель», образец 50 метров, сейф-пакет 11582166, пломба 62377049. Лабораторные испытания были проведены на соответствие ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия».
Истец ссылается на протокол испытаний ООО «НПЦ РОСТ» № 462/К от 22.12.2025, согласно которому установлены несоответствия образца № 1 требованиям ГОСТ 31996-2012: по пункту 5.2.1.9 - среднее значение толщины изоляции жилы натурального цвета составило 0,59 мм при номинальном значении не менее 0,6 мм; по пункту 5.2.2.1 - электрическое сопротивление токопроводящих жил составило: натуральный цвет - 19,5 Ом, синий цвет - 19,5 Ом, зеленый-желтый цвет - 19,1 Ом при допустимом значении не более 12,1 Ом.
По мнению истца, заниженная толщина изоляции увеличивает вероятность пробоя изоляции и короткого замыкания, а превышение электрического сопротивления токопроводящих жил приводит к нагреву кабельной линии, состариванию кабельной линии, растрескиванию изоляционного слоя и возгораниям, а также увеличению потерь электроэнергии.
В иске также указано, что экспертом установлено несоответствие кабельной продукции требованиям пункта 5.2.7.1 ГОСТ 31996-2012 по маркировке, поскольку на поверхности наружной оболочки кабеля отсутствует обозначение месяца в дате изготовления.
Истец ссылается на статью 6 ТР ТС 004/2011, согласно которой соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности обеспечивается выполнением требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, применение которых обеспечивает соблюдение требований технического регламента. В перечень, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2023 № 55, включен ГОСТ 31996-2012.
Истец полагает, что образец № 1 не соответствует требованиям статьи 1 пункта 3, статьи 4, статьи 5 пункта 4, статьи 6 пункта 1 ТР ТС 004/2011, поскольку выявленные несоответствия ГОСТ 31996-2012 вводят потребителей в заблуждение относительно безопасности продукции и не позволяют использовать ее безопасно при эксплуатации.
В иске указано, что сертификат соответствия на товар не предоставлен, а продавец указанной продукции - индивидуальный предприниматель Шандрюк Александр Валерьевич - нарушает требования статей 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011 при реализации низковольтной продукции, а также требования статей 4, 7, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
28.01.2026 истцом получено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» № 043-01-00003, в котором, со ссылкой на акт отбора образцов (проб) № 043-01-00105 от 24.11.2025 и протокол испытаний ООО «НПЦ РОСТ» № 462/К от 22.12.2025, сделан вывод о несоответствии проверенного образца требованиям пунктов 5.2.1.9, 5.2.2.1 и 5.2.7.1 ГОСТ 31996-2012, статей 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011, пункта 61 перечня стандартов, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 11.05.2023 № 55, а также пунктов 1, 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По мнению истца, проверенный образец кабельной продукции не позволяет потребителям использовать его безопасно по назначению и может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
02.02.2026 «ВПК» направил в адрес индивидуального предпринимателя Шандрюк А.В. претензию о прекращении противоправных действий, выразившихся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей нормам безопасности. В претензии также содержалось требование осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Претензия направлена через АО «Почта России».
На день направления иска информации о прекращении реализации ИП Шандрюк А.В. продукции, не отвечающей требованиям технического регламента и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о возмещении понесенных «ВПК» расходов в добровольном порядке, а также о совершении действий, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «О техническом регулировании», в адрес истца не поступало.
Истец ссылается на часть 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации, статьи 45 и 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указывает, что общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, а при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей и разрешает вопрос о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек и иных необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы.
Истец полагает, что факт реализации ответчиком продукции, не соответствующей обязательным требованиям, является доказанным, а заявленное требование о запрете допуска такой продукции в продажу направлено на недопущение ее реализации в будущем и предотвращение опасности для жизни, здоровья и имущества потребителей.
В письменной правовой позиции истец дополнительно указал, что действия ответчика при реализации силового кабеля, не соответствующего требованиям ГОСТ в объеме проведенных испытаний, являются противоправными; запрет на реализацию некачественного товара необходим для предотвращения опасности; доказательств снятия товара с реализации ответчиком не представлено.
Истец просил суд: признать действия индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, противоправными в части реализации продукции ООО «Аркад-кабель» ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ОК (N, PE) 0.66 2025 г ГОСТ 31996-2012, сделано в г. Тула, ЕАС, не соответствующей ГОСТ 31996-2012, статьям 4, 7, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьям 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011 и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей;
обязать индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, прекратить противоправные действия, а именно не допускать в продажу, в случае ее наличия в будущем, низковольтную продукцию ООО «Аркад-кабель» ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ОК (N, PE) 0.66 2025 г ГОСТ 31996-2012, сделано в г. Тула, ЕАС, не соответствующую ГОСТ 31996-2012, статьям 4, 7, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьям 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011 и создающую угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей;
взыскать с индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, в пользу Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» расходы: на приобретение продукции - 5 297 руб. 00 коп.; на экспертные услуги Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» по фотофиксации приобретенного образца, опечатыванию образца пломбами и составлению акта отбора проб (образцов) - 7 000 руб. 00 коп.; на проведение испытаний образцов в ООО «НПЦ РОСТ» - 19 000 руб. 00 коп.; на получение экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» - 16 000 руб. 00 коп.; на отправку претензии - 349 руб. 16 коп.; всего - 47 646 руб. 16 коп.;
обязать индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда;
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Шандрюк Александром Валерьевичем, ИНН <номер изъят>, удовлетворенных исковых требований, предусмотренных пунктами 2 и 4 искового заявления, взыскать с него в пользу Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил принять письменную правовую позицию и удовлетворить исковые требования.
Ответчик индивидуальный предприниматель Шандрюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, положений статей 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами информации о них, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей.
Статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечить безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.
Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров, если на них законом установлены обязательные требования, обеспечивающие безопасность.
Статья 3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» устанавливает, что низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии этому техническому регламенту и при условии прохождения подтверждения соответствия. Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям технического регламента не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке.
Согласно статье 4 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации, хранению, перевозке и техническому обслуживанию обеспечивались необходимый уровень защиты от воздействия электрического тока, отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, необходимый уровень изоляционной защиты, отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, а также отсутствие риска возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать информацию о назначении оборудования, характеристики и параметры, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), монтажа, хранения, перевозки, реализации и утилизации, информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности оборудования, сведения об изготовителе (уполномоченном лице), импортере и информацию для связи с ними, месяц и год изготовления либо информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.
В силу статьи 6 ТР ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности обеспечивается выполнением требований технического регламента непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2023 № 55 утвержден перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 004/2011; пунктом 61 указанного перечня предусмотрено применение разделов 1-6 и 9-11 ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия».
По смыслу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что истцом через маркетплейс «Вайлдберриз» у продавца - индивидуального предпринимателя Шандрюк А.В. - приобретена кабельная продукция ООО «Аркад-кабель» ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ОК (N, PE) 0.66 2025 г ГОСТ 31996-2012, сделано в г. Тула, ЕАС. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком № 2677 от 20.11.2025, сведения о продавце согласуются с данными, указанными в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП.
24.11.2025 в пункте выдачи маркетплейса «Вайлдберриз» по адресу: <адрес изъят> экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» ФИО3 произведен отбор образцов (проб) кабельной продукции, составлен акт отбора образцов (проб) № 043-01-00105. Образцы были опечатаны в сейф-пакеты, что обеспечивает их идентификацию и сохранность.
Согласно протоколу испытаний ООО «НПЦ РОСТ» № 462/К от 22.12.2025 образец № 1 кабеля ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ООО «Аркад-кабель» не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 по пункту 5.2.1.9, поскольку среднее значение толщины изоляции жилы натурального цвета составило 0,59 мм при номинальном значении не менее 0,6 мм; по пункту 5.2.2.1, поскольку электрическое сопротивление токопроводящих жил превышает допустимое значение 12,1 Ом и составляет 19,5 Ом, 19,5 Ом и 19,1 Ом.
Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» № 043-01-00003 от 28.01.2026 следует, что проверенный образец не соответствует требованиям пунктов 5.2.1.9, 5.2.2.1 и 5.2.7.1 ГОСТ 31996-2012; выявленные несоответствия приводят к увеличению вероятности пробоя изоляции, короткому замыканию, нагреву кабельной линии, растрескиванию изоляционного слоя и возгораниям; на поверхности наружной оболочки кабеля отсутствует обозначение месяца в дате изготовления.
Указанным заключением также установлено, что проверенный образец кабельной продукции не соответствует требованиям статьи 1 пункта 3, статьи 4, статьи 5 пункта 4, статьи 6 пункта 1 ТР ТС 004/2011, пункту 61 перечня стандартов, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 11.05.2023 № 55, пунктам 1, 2 статьи 7 и пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не позволяет потребителям использовать его безопасно по назначению и может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Суд оценивает представленные акт отбора образцов, протокол испытаний и экспертное заключение как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Указанные документы взаимосвязаны между собой, содержат сведения об идентификации товара, условиях отбора, опечатывании образцов, проведении лабораторных исследований и выводах о несоответствии продукции обязательным требованиям. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств судом не установлено.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и протокола испытаний, не представил; доказательств наличия действующего подтверждения соответствия спорной продукции требованиям ТР ТС 004/2011, предоставления потребителю обязательной эксплуатационной документации, прекращения реализации спорной продукции либо принятия мер, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «О техническом регулировании», в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализация ответчиком кабельной продукции ООО «Аркад-кабель» ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ОК (N, PE) 0.66 2025 г ГОСТ 31996-2012, сделано в г. Тула, ЕАС, не соответствующей требованиям ГОСТ 31996-2012, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ТР ТС 004/2011, нарушает права неопределенного круга потребителей на получение товара надлежащего качества, безопасного для жизни, здоровья и имущества, а также права на необходимую и достоверную информацию о товаре.
Доводы истца о наличии угрозы причинения вреда неопределенному кругу потребителей подтверждены совокупностью представленных доказательств, поскольку кабельная продукция, реализуемая дистанционным способом через маркетплейс, доступна неопределенному кругу покупателей, а выявленные несоответствия связаны с показателями, влияющими на безопасность эксплуатации низковольтного оборудования.
Следовательно, исковые требования о признании действий ответчика противоправными и об обязании прекратить противоправные действия путем недопущения в продажу указанной низковольтной продукции подлежат удовлетворению.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности довести решение суда до сведения потребителей также подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. Установленный истцом десятидневный срок является разумным и достаточным для исполнения указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о взыскании расходов, суд исходит из того, что абзацем четвертым статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы, если в результате такой экспертизы выявлено нарушение обязательных требований.
Истцом заявлены и подтверждены документально расходы на приобретение продукции в размере 5 297 руб. 00 коп., расходы на услуги Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» по фотофиксации, опечатыванию образца пломбами и составлению акта отбора проб (образцов) в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение испытаний в ООО «НПЦ РОСТ» в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на получение экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на отправку претензии в размере 349 руб. 16 коп.
Указанные расходы находятся в прямой причинной связи с выявлением нарушения обязательных требований, подготовкой доказательств и обращением истца в суд в защиту неопределенного круга потребителей. Общая сумма расходов составляет 47 646 руб. 16 коп. Доказательств чрезмерности, необоснованности или несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 47 646 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий; суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; при удовлетворении требования суд указывает размер и (или) порядок ее определения.
Поскольку суд удовлетворяет требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия и довести решение суда до сведения потребителей, а заявленная истцом судебная неустойка направлена на обеспечение исполнения указанных обязанностей, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей.
Указанный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, учитывает характер нарушенного права, публично значимую цель защиты неопределенного круга потребителей, предпринимательский статус ответчика и необходимость обеспечить реальное исполнение судебного акта. Доказательств несоразмерности заявленного размера судебной неустойки ответчиком не представлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.
Суд учитывает, что заявленные требования удовлетворяются в пределах предмета и основания иска, сформулированных истцом, и не выходят за пределы исковых требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного исковые требования Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» к индивидуальному предпринимателю Шандрюк Александру Валерьевичу о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, об обязании прекратить противоправные действия, взыскании расходов, возложении обязанности довести решение суда до сведения потребителей и взыскании судебной неустойки - удовлетворить.
Признать действия индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, ОГРНИП <номер изъят>, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации продукции: ООО «Аркад-кабель» ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ОК (N, PE) 0.66 2025 г ГОСТ 31996-2012, сделано в г. Тула, ЕАС, не соответствующей ГОСТ 31996-2012, статьям 4, 7, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьям 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и создающей угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга потребителей.
Обязать индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, ОГРНИП <номер изъят>, прекратить противоправные действия, а именно не допускать в продажу, в том числе при ее наличии в будущем, низковольтную продукцию: ООО «Аркад-кабель» ВВГ-ПНГ(А) СВ 3х1.5 ОК (N, PE) 0.66 2025 г ГОСТ 31996-2012, сделано в г. Тула, ЕАС, не соответствующую ГОСТ 31996-2012, статьям 4, 7, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьям 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и создающую угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга потребителей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, ОГРНИП <номер изъят>, в пользу Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль», ИНН 7734269921, ОГРН 1117799021823, понесенные по делу и необходимые до обращения в суд расходы в размере 47 646 (сорок семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 16 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, ОГРНИП <номер изъят>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Шандрюк Александром Валерьевичем, ИНН <номер изъят>, ОГРНИП <номер изъят>, обязанности прекратить противоправные действия, указанной в абзаце третьем резолютивной части настоящего решения, и обязанности довести решение суда до сведения потребителей, указанной в абзаце пятом резолютивной части настоящего решения, взыскать с индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, ОГРНИП <номер изъят>, в пользу Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день нарушения соответствующей обязанности, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения соответствующей обязанности, до дня ее фактического исполнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шандрюк Александра Валерьевича, ИНН <номер изъят>, ОГРНИП <номер изъят>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2026 года.
Председательствующий: М.И. Галимов