Конец эпохи потребителя? Как новый закон разоружает покупателей и защищает бизнес

Было: Статья 13 ЗоЗПП была мощным инструментом. Если продавец (изготовитель, исполнитель) игнорировал вашу законную претензию, и дело доходило до суда, то помимо основного требования (вернуть деньги, починить, заменить), с него взыскивался штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Это был именно штраф, а не компенсация морального вреда. Его ключевая задача — стимулировать бизнес добровольно и быстро удовлетворять претензии, не доводя до суда. Освободиться от него можно было, лишь доказав непреодолимую силу (форс-мажор).

Стало: Закон вводит ряд «лазеек», через которые бизнес сможет избежать этого штрафа.

• «Виноват сам потребитель». Штраф не взыскивается, если продавец не удовлетворил требование «по вине потребителя». Закон специально уточняет: например, если покупатель «уклонялся» от возврата товара или предоставления его для экспертизы. На практике это открывает дорогу для манипуляций. Продавец может формально назначить экспертизу в неудобное время и месте, а после неявки потребителя заявить в суде: «Мы готовы были все сделать, но он нам товар не принес! Вина — на нем, штраф не применяйте».
• «Виноват наш поставщик». Еще одно новое основание — срыв обязательств контрагентом продавца. Не привезли запчасти для ремонта? Задержали поставку аналогичного товара для замены? Теперь это может стать официальным оправданием для задержек и основанием для отказа в штрафе. Исключение — если суд признает, что продавец выбрал контрагента «недобросовестно или неразумно». Доказывать это крайне сложно.

Анализ: Эти новые основания превращают «карательный» 50% штраф из работающего стимула в призрачную угрозу. Юристы бизнеса получат богатый инструментарий для оспаривания его взыскания в каждом втором деле. Выигрывает: бизнес, который сможет затягивать процедуры с меньшими рисками. Проигрывает: потребитель, чья переговорная позиция на досудебной стадии резко ослабевает. Зачем магазину быстро реагировать, если риск серьезного финансового наказания минимален?

Было: Неустойка (пеня) за каждый день просрочки исполнения требования (ремонта, замены, возврата денег) составляла 1% от цены товара. Ограничения ее общей суммы законом установлено не было. При длительной просрочке (например, в несколько месяцев) она могла в разы превышать стоимость самого товара. Это был мощный рычаг, заставлявший продавца действовать быстро.

Стало: Вводится прямое ограничение: общая сумма неустойки не может превышать цену товара, уплаченную потребителем. Более того, законодатель дублирует уже существующую норму ГК РФ: суд вправе уменьшить явно несоразмерную неустойку, как бы вступая в незримый спор с Верховным судом, который четко оговаривает основания для такого смягчения ответственности.

Пример: Вы купили холодильник за 100 000 рублей. Сломался компрессор. Магазин принял его на гарантийный ремонт и… «забыл» на 200 дней. Раньше неустойка составила 1% * 100 000 руб. * (200 – 45 дней) = 155 000 рублей.  Напомню: 45 дней – максимально разрешенный законом срок гарантийного ремонта.
С 1 февраля 2026 года — максимум 100 000 рублей. А суд, учитывая, что сам холодильник стоит 100 000, может счесть и эту сумму несоразмерной и снизить ее, скажем, до 30 000.

Анализ: Законодатель легализует и поощряет уже наметившуюся судебную практику по снижению «чрезмерных» неустоек. С одной стороны, это борьба со спекулятивными исками, где потребитель якобы «наживался» на просрочке. С другой — это лишение потребителя компенсации за длительные неудобства. Ваш холодильник сломался летом, а к зиме его только починили? Моральный вред — отдельная история, а вот материальный стимул для магазина оперативно решить проблему сократился в разы. Выигрывает: бизнес, планирующий ремонтные логистики. Проигрывает: потребитель, вынужденный мириться с длительными ожиданиями.

Было: При возврате некачественного товара потребитель вправе требовать разницу между ценой покупки и ценой товара на момент удовлетворения требования. Суды часто толковали это как разницу с ценой нового аналогичного товара, что было логично: вас лишили качественной вещи, вам должны вернуть возможность ее купить.

Стало: Для технически сложных товаров (телефоны, ноутбуки, бытовая техника, авто) вводится особое правило. Теперь потребитель сможет получить лишь разницу с ценой аналогичного товара того же года выпуска и с такой же степенью износа. Исключение — если продавец умышленно обманул насчет этих характеристик.

Пример: Вы купили ноутбук за 80 000 рублей в 2024 году. В 2026 году в нем обнаружился существенный недостаток. Вы требуете возврата денег. Раньше вам вернули бы 80 000 рублей (или разницу, если аналогичная новая модель подорожала). Теперь суд будет выяснять, сколько стоит б/у ноутбук той же модели 2024 года выпуска с двухлетним износом. Пусть это будет 40 000 рублей. Значит, вам вернут только 40 000. Вы теряете 40 000 рублей и остаетесь без устройства, которое, будь оно исправно, все еще стоило бы для вас 80 000 (цена замены на новое).

Анализ: Это изменение кардинально меняет экономику владения сложной техникой. Фактически, вводится норма амортизации в потребительских отношениях. Продавец некачественного товара разделит с вами убытки от его естественного старения, хотя вины потребителя в этом старении нет. Это прямая материальная потеря для гражданина. Выигрывает: бизнес, экономящий на гарантийных возвратах. Проигрывает: любой, кто покупает дорогую технику.

Было: Потребитель мог на любом этапе, в том числе до суда, передать (уступить) свое право требовать с продавца неустойку и 50% штраф профессиональному юристу или юридической фирме. Это породило целый сегмент правозащиты: юристы вели дело, а их гонораром становилась взысканная по суду сумма. Для потребителя это часто означало бесплатную юридическую помощь в сложном споре. Для бизнеса — повышенные риски, так как против него выступал не «обыватель», а профессионал.

Стало: Закон напрямую запрещает уступку права требования неустойки и штрафа любому лицу, не являющемуся потребителем, до момента вступления судебного решения в силу. Любая такая сделка признается ничтожной.

Пример: Вы купили смартфон за 50 000 рублей, он сломался. Вы требуете ремонта. Магазин тянет 150 дней. Неустойка (1% в день) явно превысила бы эти 50 000 рублей, плюс 50% штраф. Раньше вы могли бы передать это требование юристу, который сам бы подал иск и получил вознаграждение из взысканного. Теперь — нет. Юрист сможет помочь вам только на основании доверенности за отдельный гонорар, который вам придется оплачивать из своего кармана, независимо от исхода дела.

Анализ: Это, пожалуй, самое жесткое и дискуссионное изменение. Законодатель прямо заявляет цель — бороться с «юридическими посредниками», которых обвиняют в раздувании исков. Но на деле ударяет по доступу к правосудию. Массовые иски по малым суммам (например, о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта) станут экономически невыгодны ни потребителю (сумма иска может быть меньше гонорара адвоката), ни юристам. Количество дел в судах, вероятно, упадет, но не потому, что нарушений станет меньше, а потому, что защищать права станет некому и не на что. Выигрывает: бизнес, избавляющийся от активных профессиональных оппонентов. Проигрывает: рядовой потребитель и целый сектор правозащитных юристов.

Было: Штраф в 50% был мощным стимулом не доводить дело до суда. Медиация (досудебное урегулирование с посредником) использовалась как способ договориться, часто под давлением этого самого штрафа.

Стало: Новая норма формально поощряет медиацию: если стороны до суда заключили медиативное соглашение, штраф в 50% судом не взыскивается. Если же продавец заключил, но затем нарушил это соглашение, и потребитель вынужден идти в суд, то штраф будет применен (если нарушение произошло по вине продавца).

Анализ: Как новая норма закона будет действовать на практике, покажет время. Но потребителю, который согласится на медиацию, необходимо понимать, что в случае срыва переговоров или невыполнении продавцом подписанного соглашения путь к штрафу хоть и открыт, но его взыскание станет предметом судебного спора.

Принятие таких поправок — не случайность. Это результат многолетнего лоббирования крупным ритейлом и производителями, которые жаловались на «драконовские» санкции и «агрессивных» юристов. К этому добавилась и судебная статистика, где суммы неустоек порой выглядели пугающе для бизнеса.

Законодатель пошел по пути упрощения жизни для «добросовестного» бизнеса, но сделал это за счет добросовестного потребителя. Борьба с маргинальными злоупотреблениями (которые, безусловно, были) привела к тотальному ужесточению правил игры для всех. Вместо точечной настройки инструментов (например, дифференциации штрафов для микробизнеса и корпораций) был выбран путь их масштабного демонтажа.

Отдельную тревогу вызывает статья 3 нового закона, дающая Правительству право устанавливать «особенности» (читай: изъятия) для целых перечней товаров. Это создает опасный прецедент, когда базовые гарантии закона могут быть ослаблены не через публичное обсуждение в парламенте, а через подзаконный акт.

С 1 февраля 2026 года потребительское право в России вступает в новую, гораздо более суровую эпоху. Лозунг «Потребитель всегда прав» окончательно уходит в прошлое. Его заменяет принцип «Потребитель прав, но в строго отведенных рамках, а бизнес имеет множество способов эти рамки оспорить».

Что делать потребителю?

1.     Внимательнее выбирать продавца. Гарантии и репутация будут значить больше, чем когда-либо.
2.     Документировать все. Каждый звонок, каждое письмо, каждое посещение сервисного центра. В условиях, когда «вина потребителя» становится аргументом защиты, ваша доказательная база должна быть безупречной.
3.     Рассчитывать на собственные ресурсы. Бесплатная профессиональная помощь по модели «проценты от взысканного» исчезает. Нужно быть готовым платить юристу или тратить огромное количество своего времени.
4.     Требовать исполнения сразу. При первых же признаках затягивания — жаловаться в Роспотребнадзор. Досудебный порядок, несмотря на всю риторику, становится менее эффективным, и тянуть с обращением в надзорный орган или суд может быть себе дороже.

Изменения, внесенные в Закон о защите прав потребителей, - это четкий сигнал: государство пересматривает социальный договор в сфере торговли. Защита гражданина как «слабой стороны» более не является безусловным приоритетом. На первый план выходит задача снижения издержек и рисков для бизнеса. Останется ли в этой новой системе место для простого человека с чеком и неработающей вещью в руках — покажет ближайшее будущее. Но стартовые позиции для него, увы, стали куда менее выигрышными.