Страховая перевела деньги, а должна была ремонтировать. Верховный Суд взыскал с нее полмиллиона сверху

Всё началось с банального ДТП 19 ноября 2023 года. Пострадала машина — Volvo XC90. Н.В. Кыница, как и положено, обратилась в свою страховую «ВСК» за прямым возмещением убытков, то есть за организацией и оплатой ремонта.
Страховая заказала экспертизу. Результат был таким:

• Стоимость ремонта без учета износа (то есть как будто на машину ставили бы новые запчасти) — 516 661 рубль.
• Стоимость ремонта с учетом износа (амортизация деталей) — 297 475 рублей 50 копеек.

И тут страховая делает ход конем: она просто перечисляет на счет клиентки эти 297 с небольшим тысяч (сумму «с износом») и считает, что на этом ее обязательства закончены. Мол, деньги выплатили, мы свободны.
Но клиентка была не согласна. Она хотела не денег «с износом», а качественного ремонта на хорошей станции, что и предполагает прямое возмещение убытков. Она направила претензии, обратилась к финансовому уполномоченному, а потом и в суд. В суд она пришла уже с собственной экспертизой, которая оценила ремонт по среднерыночным ценам уже в 655 627 рублей.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в июле 2024 года и вовсе отказал ей во всем. Дескать, сама виновата — не захотела ехать в предложенную мастерскую.
А вот Санкт-Петербургский городской суд (апелляция) в декабре 2024 года ситуацию исправил. Судьи разобрались и сказали: «Стоп! Страховая «ВСК» не доказала, что честно пыталась организовать ремонт. Она просто отмахнулась от клиентки, переведя деньги. Значит, она нарушила закон». В результате апелляция взыскала в пользу Кыницы:

1. Убытки в размере 358 151,50 руб. (эта сумма была основана на экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным — 286 600 руб. без учета износа, с корректировками).
2. Компенсацию морального вреда — 25 000 руб.

Казалось бы, победа! Но здесь кроется главная ошибка, которую потом исправил Верховный Суд. Апелляционный суд отказал во взыскании неустойки и штрафа, которые прямо предусмотрены законом об ОСАГО за просрочку. Их аргумент был странным: мол, раз мы взыскали убытки, а страховая когда-то перевела какие-то деньги (пусть и меньшую сумму), то штрафовать ее не за что. Третий кассационный суд эту позицию поддержал.
И вот тут наша героиня не сдалась и пошла в Верховный Суд РФ.

Коллегия Верховного Суда под председательством Асташова С.В. в ноябре 2025 года буквально разнесла логику нижестоящих судов. И вот почему это важно для каждого из нас.

Верховный Суд четко объяснил:

1. Деньги — не ремонт. Обязательство страховой по прямому возмещению — это не просто перечислить любую сумму, а организовать и оплатить восстановительный ремонт. Перевод денег «с износом», когда клиент просит ремонт, — это НЕ надлежащее исполнение обязательства. Это уклонение от него.
2. Неустойка и штраф — отдельные санкции. Это не бонус, а законная мера ответственности за просрочку именно в организации ремонта. Раз страховая ремонт не организовала в срок (20 рабочих дней), значит, неустойка (1% в день) начинает капать автоматически.
3. Как считать: Берется не сумма взысканных убытков, а полная стоимость ремонта, которую страховая должна была оплатить, но не сделала этого. В данном случае суд принял за основу 286 600 рублей (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного). Именно с этой суммы и нужно считать все санкции.

Проще говоря, Верховный Суд сказал: «Если страховая "срезала углы", не стала организовывать ремонт и просто сбросила клиенту некую сумму, она совершает два нарушения: 1) не возмещает вред в натуре, 2) делает это с просрочкой. За оба нарушения — своя ответственность».

Что в итоге присудил Верховный Суд?

Верховный Суд не стал отправлять дело на новое рассмотрение, а сам вынес справедливое решение, подсчитав всё:

• Штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО: 50% от недоплаченной суммы ремонта (286 600 руб.) = 143 300 рублей.
• Неустойка (пеня): 1% от 286 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2023 года и до момента фактической оплаты. Но закон устанавливает потолок для такой неустойки — не более 400 000 рублей.

Итого, к уже взысканным 358 тыс. рублей убытков и 25 тыс. рублей морального вреда, страховая «ВСК» обязана выплатить дополнительно штраф в 143,3 тыс. рублей и неустойку, которая на момент вынесения решения уже достигла 400 тыс. рублей. 

Это уже серьезная финансовая ответственность, которая больно бьет по карману недобросовестного страховщика.

Как специалист, я вижу в этом определении несколько ключевых моментов, которые меня радуют.

• Во-первых, это принцип «незачетности» частичной выплаты. Страховщики очень любят играть в эту игру: «Мы же вам что-то перечислили!». Раньше некоторые суды на это покупались. Теперь Верховный Суд поставил жирную точку: если вы просили ремонт, а вам дали деньги (да еще и не все), — это не исполнение, а его отсутствие. Все санкции считаются с полной стоимости.
• Во-вторых, это удар по схеме «выплата с учетом износа» при прямом возмещении. По сути, «ВСК» пыталась применить старую схему урегулирования, как при выплате денежной компенсации, в то время как закон перешел на приоритет ремонта. Верховный Суд эту манипуляцию пресек.
• В-третьих, это сигнал всем судам. Определение написано простым, но жестким языком. Оно прямо указывает на ошибки апелляции и кассации. Теперь при аналогичных спорах судьи будут обязаны ссылаться на эту позицию Верховного Суда и взыскивать и неустойку, и штраф.

1. Четко определяйтесь с формой возмещения. Если хотите ремонт — настаивайте на нем в заявлении. Не соглашайтесь на «проще получить деньги».
2. Не бойтесь спора. Если страховая предлагает явно неадекватную мастерскую или пытается «откупиться» небольшой суммой, — это прямое нарушение. Смело пишите претензию, идите к финансовому уполномоченному, а потом в суд.
3. Требуйте ВСЁ, что положено по закону. В исковом заявлении указывайте не только разницу в стоимости ремонта (убытки), но и:

• Неустойку (пеню) за просрочку организации ремонта (1% в день).
• Штраф в размере 50% от суммы, которую страховая недоплатила добровольно.
• Компенсацию морального вреда.
• Расходы на независимую экспертизу и услуги юриста.

И обязательно ссылайтесь на это определение Верховного Суда. Его номер 78-КГ25-20-К3 от 11.11.2025  — теперь ваш козырь в любом споре со страховой по аналогичному вопросу, а его текст опубликован на нашем сайте.

Дело Кыницы Н.В. против «ВСК» — это не просто частный случай. Это образец того, как должен работать механизм защиты прав потребителя. Страховые компании — не благотворительные фонды, их цель — прибыль. Порой они экономят на нас. Но закон и, как мы видим, Верховный Сд, дает в наши руки инструменты, чтобы сделать такую «экономию» невыгодной.

Главное — знать свои права и не бояться их отстаивать. Помните: ваша настойчивость — это не каприз, а единственный язык, который понимают те, кто пытается сэкономить на вашей беде. Будьте грамотными и решительными