СЕТЕВОЕ ИЗДАНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РОССИИ
Отсутствие контрольных весов, реализация товаров без информации и с истекшим сроком годности - суд признал факт нарушения прав потребителей
Дата публикации 19.05.2026
Опубликовано на основании Апелляционного определения от 22 апреля 2026 г. Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 2-336/2026 (дело № 33-7660/2026) УИД: 61RS0011-01-2025-003501-48.
Информация по делу на официальном портале Ростовского областного суда.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е., судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,
при секретаре Бакаловой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Форост Е.В. о признании действий противоправными, прекратить действия по нарушению прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Форост Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 г., заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП Форост Е.В. о признании противоправными действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 09.10.2024 председателю Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление гр. ФИО15, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, полные персональные данные заявителя скрыты в соответствии со ст.ст. 3, 7, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», в котором она просила общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6.
18.10.2024 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9482 от 18.10.2024 г., в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП Форост Е.В.
По результатам проведенных 18.10.2024 мероприятий инспектором общественной организации в отношении ответчика был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», из содержания которого следует, что 18.10.2024 в торговом магазине, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имеют место нарушения.
30.06.2025 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты, отраженной в ЕГРИП извещение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, сопроводительное письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025,. приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту «О выявлении нарушений прав потребителей».
В письме истец сообщил ответчику о том, что направленное ему извещение является досудебным требованием об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 17.07.2025.
17.07.2025 истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № 8625 от 18.10.2024, по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору района.
На основании изложенного истец просил суд: признать факт осуществления ИП Форост Е.В. торговой деятельности в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, с нарушением прав потребителей;
признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП Форост Е.В., совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 18.10.2024, выразившиеся в отсутствии в торговом помещении-зале продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; реализации в продовольственном магазине, расположенном по указанному адресу, товаров - 1. Пельменей элитных торговой марки «Век», в количестве 3 пакетов; 2. Пельменей сочных со сливками торговой марки «Добрый повар», в количестве 4 пакетов; 3. Сыра сухого «Боченок», в количестве 1 пластиковой тары - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах; реализации в продовольственном магазине товара с истекшим сроком годности, а именно: Сливок питьевых ультрапастеризованных торговой марки «Авида», массой 200 г, с датой изготовления 16.03.2024 и сроком годности до 16.09.2024, в количестве 1 упаковки.
Обязать ИП Форост Е.В. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по следующим адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ИП Форост Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решением Аксайский районный суд Ростовской области от 28 января 2026 г. исковые требования РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» к ИП Форост Е.В. о защите прав потребителей – удовлетворены.
Суд признал факт осуществления ИП Форост Е.В., торговой деятельности в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, с нарушением прав потребителей.
Признал противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП Форост Е.В., совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 18.10.2024, выразившиеся в:
- не установке в торговом помещении-зале продовольственного магазина, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;
- реализации в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, товаров - 1. Пельменей элитных торговой марки «Век», в количестве 3 пакетов; 2. Пельменей сочных со сливками торговой марки «Добрый повар», в количестве 4 пакетов; 3. Сыра сухого «Боченок», в количестве 1 пластиковой тары - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах;
- реализации в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, товара с истекшим сроком годности, а именно: Сливок питьевых ультрапастеризованных торговой марки «Авида», массой 200 г, с датой изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сроком годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в количестве 1 упаковки.
Суд обязал ИП Форост Е.В. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскал с ИП Форост Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
С вынесенным решением не согласилась ИП Форост Е.В., в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что истец не имел права на проведение проверки, поскольку отсутствовало заявление конкретного потребителя, а действия истца выходят за пределы полномочий, предоставленных ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По мнению апеллянта, акт проверки является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями, фото- и видеоматериалы не содержат даты и места съемки.
На момент вынесения решения часть выявленных нарушения были устранены, в связи с чем отсутствовали основания для признания действий противоправными и возложения на ответчика обязанности по опубликованию решения. При этом малозначительные нарушения не могут быть основанием для привлечения предпринимателей к гражданско-правовой ответственности в виде публикации решения суда в источнике, который определит сам истец, так как такие меры явно не соразмерны наступившим последствиям, или в большинстве случаев даже не наступившими последствиям.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 60 000 рублей, так ка истец, выступающий в защиту прав неопределенного круга потребителей (физических лиц), освобожден от ее уплаты, а ответчик является физическим лицом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:
представитель ответчика - Волочков М.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, председатель РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» – Комаров А.Ю., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.
Согласно Уставу РОО «ОЗПП «Контроль качества РО», одной из целей Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности.
18.10.2024 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9482 от 18.10.2024, в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП Форост Е.В.
По результатам проведенных 18.10.2024 г. мероприятий инспектором истца в отношении ответчика был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», из которого следует, что 18.10.2024 в продовольственном магазине, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имели место быть следующие нарушения: в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, а именно: в торговом помещении-зале продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика были обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно: на пельмени элитные торговой марки «Век», в количестве 3 пакетов, пельмени сочные со сливками торговой марки «Добрый повар», в количестве 4 пакетов, сыр сухой «Боченок», в количестве 1 пластиковой тары.
В нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика был обнаружен товар с истекшим сроком годности, а именно: сливки ультрапастеризованные торговой марки «Авида», массой 200 г, с датой изготовления 16.03.2024 и сроком годности до 16.09.2024 в количестве 1 упаковки.
При проведении проверки инспекторами общественной организации осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовала продавец магазина ответчика ФИО10 и ответчик ИП Форост Е.В., которая получила копию акта о выявлении нарушений, подписала составленный в отношении нее акт, и согласилась с отраженной в нем информацией.
30.06.2025 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты, отраженной в ЕГРИП, извещение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, сопроводительное письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024.
В извещении истец сообщил ответчику о том, что 17.07.2025 в 15:00 акт «О выявлении нарушений прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 будет рассмотрен Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в досудебном порядке. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту «О выявлении нарушений прав потребителей».
В письме исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025 истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 17.07.2025.
17.07.2025 истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт «О выявлении нарушений прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору района.
Также в материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2025, из которого следует, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области установлено что действия (бездействия) ответчика ИП Форост Е.В. привели к нарушению обязательных требований, среди прочих и к нарушению требований п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи». Приведенные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в п. 5 карты профилактического мероприятия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2025.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на такие товары как - пельмени элитные торговой марки «Век», пельмени сочные со сливками торговой марки «Добрый повар», сыр сухой «Боченок», ответчиком 18.10.2024 не была доведена до сведения потребителей информация о потребительских свойствах товара, среди прочего отсутствовала информация об основных потребительских свойствах товаров, составе товара и их производителе, что является существенным нарушением требований закона. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом и исследованными судом видеозаписями с нагрудного видеорегистратора. Среди прочего обстоятельства отсутствия информации о потребительских свойствах товаров подтверждены представленными истцом в материалы дела фотоматериалами (стр. 11-18 фототаблицы).
Среди прочего обстоятельства отсутствия информации о потребительских свойствах товаров подтверждены свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 Доказательств обратного, а, равно как и доказательств прекращения противоправных действий (бездействий) в указанном аспекте, ответчиком в материалы дела не представлено.
В качестве доказательств устранения нарушения в части реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности ответчиком представлены акты списания товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 1065 ГК РФ, статей Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что акт № 8625 от 18.04.2024 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (фото и видео материалами), объяснением представителя истца, объяснениями свидетелей является достаточным основанием для подтверждения вины ответчика в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей. Суд также возложил на ответчика обязанность по доведению до сведения неопределенного круга потребителя решения суда в полном объеме в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд указал, что поскольку истцом, являющимся юридическим лицом, заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, с ИП Форост Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении выявленных истцом нарушений требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей со стороны ответчика, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.
По правилам п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;
осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;
распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;
вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Согласно п. 21 указанного постановления Пленума, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е., судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,
при секретаре Бакаловой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Форост Е.В. о признании действий противоправными, прекратить действия по нарушению прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Форост Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 г., заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП Форост Е.В. о признании противоправными действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 09.10.2024 председателю Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление гр. ФИО15, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, полные персональные данные заявителя скрыты в соответствии со ст.ст. 3, 7, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», в котором она просила общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6.
18.10.2024 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9482 от 18.10.2024 г., в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП Форост Е.В.
По результатам проведенных 18.10.2024 мероприятий инспектором общественной организации в отношении ответчика был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», из содержания которого следует, что 18.10.2024 в торговом магазине, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имеют место нарушения.
30.06.2025 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты, отраженной в ЕГРИП извещение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, сопроводительное письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025,. приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту «О выявлении нарушений прав потребителей».
В письме истец сообщил ответчику о том, что направленное ему извещение является досудебным требованием об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 17.07.2025.
17.07.2025 истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № 8625 от 18.10.2024, по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору района.
На основании изложенного истец просил суд: признать факт осуществления ИП Форост Е.В. торговой деятельности в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, с нарушением прав потребителей;
признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП Форост Е.В., совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 18.10.2024, выразившиеся в отсутствии в торговом помещении-зале продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; реализации в продовольственном магазине, расположенном по указанному адресу, товаров - 1. Пельменей элитных торговой марки «Век», в количестве 3 пакетов; 2. Пельменей сочных со сливками торговой марки «Добрый повар», в количестве 4 пакетов; 3. Сыра сухого «Боченок», в количестве 1 пластиковой тары - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах; реализации в продовольственном магазине товара с истекшим сроком годности, а именно: Сливок питьевых ультрапастеризованных торговой марки «Авида», массой 200 г, с датой изготовления 16.03.2024 и сроком годности до 16.09.2024, в количестве 1 упаковки.
Обязать ИП Форост Е.В. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по следующим адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ИП Форост Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решением Аксайский районный суд Ростовской области от 28 января 2026 г. исковые требования РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» к ИП Форост Е.В. о защите прав потребителей – удовлетворены.
Суд признал факт осуществления ИП Форост Е.В., торговой деятельности в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, с нарушением прав потребителей.
Признал противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП Форост Е.В., совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 18.10.2024, выразившиеся в:
- не установке в торговом помещении-зале продовольственного магазина, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;
- реализации в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, товаров - 1. Пельменей элитных торговой марки «Век», в количестве 3 пакетов; 2. Пельменей сочных со сливками торговой марки «Добрый повар», в количестве 4 пакетов; 3. Сыра сухого «Боченок», в количестве 1 пластиковой тары - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах;
- реализации в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, товара с истекшим сроком годности, а именно: Сливок питьевых ультрапастеризованных торговой марки «Авида», массой 200 г, с датой изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сроком годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в количестве 1 упаковки.
Суд обязал ИП Форост Е.В. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскал с ИП Форост Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
С вынесенным решением не согласилась ИП Форост Е.В., в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что истец не имел права на проведение проверки, поскольку отсутствовало заявление конкретного потребителя, а действия истца выходят за пределы полномочий, предоставленных ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По мнению апеллянта, акт проверки является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями, фото- и видеоматериалы не содержат даты и места съемки.
На момент вынесения решения часть выявленных нарушения были устранены, в связи с чем отсутствовали основания для признания действий противоправными и возложения на ответчика обязанности по опубликованию решения. При этом малозначительные нарушения не могут быть основанием для привлечения предпринимателей к гражданско-правовой ответственности в виде публикации решения суда в источнике, который определит сам истец, так как такие меры явно не соразмерны наступившим последствиям, или в большинстве случаев даже не наступившими последствиям.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 60 000 рублей, так ка истец, выступающий в защиту прав неопределенного круга потребителей (физических лиц), освобожден от ее уплаты, а ответчик является физическим лицом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:
представитель ответчика - Волочков М.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, председатель РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» – Комаров А.Ю., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.
Согласно Уставу РОО «ОЗПП «Контроль качества РО», одной из целей Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности.
18.10.2024 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9482 от 18.10.2024, в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП Форост Е.В.
По результатам проведенных 18.10.2024 г. мероприятий инспектором истца в отношении ответчика был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», из которого следует, что 18.10.2024 в продовольственном магазине, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имели место быть следующие нарушения: в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, а именно: в торговом помещении-зале продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, дом 95/6, не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика были обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно: на пельмени элитные торговой марки «Век», в количестве 3 пакетов, пельмени сочные со сливками торговой марки «Добрый повар», в количестве 4 пакетов, сыр сухой «Боченок», в количестве 1 пластиковой тары.
В нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика был обнаружен товар с истекшим сроком годности, а именно: сливки ультрапастеризованные торговой марки «Авида», массой 200 г, с датой изготовления 16.03.2024 и сроком годности до 16.09.2024 в количестве 1 упаковки.
При проведении проверки инспекторами общественной организации осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовала продавец магазина ответчика ФИО10 и ответчик ИП Форост Е.В., которая получила копию акта о выявлении нарушений, подписала составленный в отношении нее акт, и согласилась с отраженной в нем информацией.
30.06.2025 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты, отраженной в ЕГРИП, извещение исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, сопроводительное письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025, приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024.
В извещении истец сообщил ответчику о том, что 17.07.2025 в 15:00 акт «О выявлении нарушений прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 будет рассмотрен Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в досудебном порядке. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту «О выявлении нарушений прав потребителей».
В письме исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025 истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 17.07.2025.
17.07.2025 истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт «О выявлении нарушений прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору района.
Также в материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2025, из которого следует, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области установлено что действия (бездействия) ответчика ИП Форост Е.В. привели к нарушению обязательных требований, среди прочих и к нарушению требований п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи». Приведенные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в п. 5 карты профилактического мероприятия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2025.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на такие товары как - пельмени элитные торговой марки «Век», пельмени сочные со сливками торговой марки «Добрый повар», сыр сухой «Боченок», ответчиком 18.10.2024 не была доведена до сведения потребителей информация о потребительских свойствах товара, среди прочего отсутствовала информация об основных потребительских свойствах товаров, составе товара и их производителе, что является существенным нарушением требований закона. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом и исследованными судом видеозаписями с нагрудного видеорегистратора. Среди прочего обстоятельства отсутствия информации о потребительских свойствах товаров подтверждены представленными истцом в материалы дела фотоматериалами (стр. 11-18 фототаблицы).
Среди прочего обстоятельства отсутствия информации о потребительских свойствах товаров подтверждены свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 Доказательств обратного, а, равно как и доказательств прекращения противоправных действий (бездействий) в указанном аспекте, ответчиком в материалы дела не представлено.
В качестве доказательств устранения нарушения в части реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности ответчиком представлены акты списания товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 1065 ГК РФ, статей Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что акт № 8625 от 18.04.2024 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (фото и видео материалами), объяснением представителя истца, объяснениями свидетелей является достаточным основанием для подтверждения вины ответчика в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей. Суд также возложил на ответчика обязанность по доведению до сведения неопределенного круга потребителя решения суда в полном объеме в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд указал, что поскольку истцом, являющимся юридическим лицом, заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, с ИП Форост Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении выявленных истцом нарушений требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей со стороны ответчика, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.
По правилам п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;
осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;
распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;
вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Согласно п. 21 указанного постановления Пленума, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
РЕКОМЕНДУЕМ