СЕТЕВОЕ ИЗДАНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РОССИИ
Отсутствие контрольных весов, реализация товаров без информации и с истекшим сроком годности — суд признал эти действия противоправными и обязал их прекратить (часть 2)
Дата публикации 19.05.2026
Опубликовано на основании Апелляционного определения от 22 апреля 2026 г. Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 2-336/2026 (дело № 33-7660/2026) УИД: 61RS0011-01-2025-003501-48.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что на основании обращения потребителя 09.10.2024 с заявлением о нарушении правил торговли в магазине по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просп. 40-летия Победы, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был издан приказ председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества» от 18.10.2024 № 9482 о проведении мероприятий общественного контроля в указанном объекте торговли.
В присутствии ответчика 18.10.2024 проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по указанному адресу, где осуществляет торговую деятельность ИП Форост Е.В., по результатам проведения мероприятий составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 о выявлении нарушений прав потребителей, который получен и подписан ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 22-23).
Фото – и видеоматериалы, приобщенные к делу, подтверждают выявленные нарушения и оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Факт нарушений, выразившихся в недоведении Правил продажи товаров и отсутствии контрольных весов (п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020), реализации товаров без обязательной информации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) и реализации товаров с истекшим сроком годности (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались.
По правилам абз. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. При этом само по себе частичное устранение нарушений после проведения проверки и до вынесения решения суда не лишает истца права на признание этих действий противоправными, поскольку целью такого иска является не только пресечение длящегося нарушения, но и преюдициальное установление факта нарушения для защиты прав конкретных потребителей в будущем (абз. 3 ст. 46 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции проигнорированы показания свидетелей со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции, изложенными в решении с указанием причин, по которым суд первой инстанции данные показания не принял и не учел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не установлен факт продажи товар потребителю с истекшим сроком годности, в связи с чем не были нарушены права потребителей, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства нахождения в торговом зале такого товара установлено материалам дела и не опровергнуто ответчиком достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи. Спорный товар был выставлен в холодильнике магазина ответчика среди прочих пищевых товаров, сроки годности которых не истекли. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о предложении ответчиком спорного товара к продаже.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонению доводов ответчика о том, что товар с истекшим сроком годности был внесен в систему «Честный Знак», имея специальный qr-код, потому его продажа была невозможна, так как факт продажи товара с истекшим сроком годности конкретному потребителю не имеет правообразующего значения для признания действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку достаточно установить факт предложения продукции к продаже (реализации), и данный факт был установлен в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии Закону о защите прав потребителей решения суда первой инстанции в части ограничения прав ответчика на выбор способа опубликования решении суда в средствах массовой информации, через которые следует довести информацию о состоявшемся судебном решении до сведения неопределенного круга потребителей, поскольку стоимость размещения информации на указанных в решении суда сайтах является существенно завышенной по сравнению с другими информационными источниками, что свидетельствует о нарушении прав продавца как субъекта предпринимательской деятельности.
В силу закона при удовлетворении исков о защите прав неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Соответствующие разъяснения приведены в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: В случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
С учетом характера выявленного нарушения, которое существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, формирует определенное мнение, суд счел возможным обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через средства массовой информации.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставляет истцу право на выбор печатного издания или сайта в сети интернет для размещения решения суда, предоставляя возможность такого выбора ответчику.
Таким образом, указание в обжалуемом решении на ограниченный способ выбора средств массовой информации, через которые следует довести до сведения неопределенного круга потребителей информацию о принятом решение суда, не соответствует нормам материального права.
Кроме того, достоверных доказательств того, что через указанные истцом средства массовой информации с решением суда может быть ознакомлено наибольшее количество потребителей, суду представлено не было. При этом такое указание не связано с особенностями восстановления прав неопределенного круга потребителей и противоречит ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика опубликовать решение суда на официальных сайтах указанных истцом сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по указанным истцом адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязать ответчика ИП Форост Е.В., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.
При определении размера государственной пошлины судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 года № 2459-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска) при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 20 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.
В рассматриваемом случае истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, каждое из которых направлено на пресечение самостоятельного нарушения прав потребителей. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому самостоятельному требованию неимущественного характера.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что применительно к п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели для целей налогообложения (в том числе для целей уплаты государственной пошлины) признаются физическими лицами, если иное не установлено непосредственно нормами НК РФ.
Поскольку п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает дифференцированный размер государственной пошлины для организаций и для физических лиц, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, который в силу ст. 11 НК РФ является физическим лицом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка, установленная для физических лиц.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей (3000 рублей х 3).
Иной подход, предполагающий взыскание государственной пошлины по ставке, установленной для организаций, противоречил бы положениями ст. 11 НК РФ и принципу равенства налогообложения, установленному ст. 3 НК РФ.
В остальной части решение суда каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену не содержит, потому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 г. отменить в части обязания довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в части размера взысканной государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать ИП Форост Е.В., ИНН: 616711146307, ОГРНИП: 321619600025849, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.
Взыскать с ИП Форост Е.В., ИНН: 616711146307, ОГРНИП: 321619600025849, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Форост Е.В. – без удовлетворения.
В присутствии ответчика 18.10.2024 проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по указанному адресу, где осуществляет торговую деятельность ИП Форост Е.В., по результатам проведения мероприятий составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 о выявлении нарушений прав потребителей, который получен и подписан ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 22-23).
Фото – и видеоматериалы, приобщенные к делу, подтверждают выявленные нарушения и оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Факт нарушений, выразившихся в недоведении Правил продажи товаров и отсутствии контрольных весов (п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020), реализации товаров без обязательной информации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) и реализации товаров с истекшим сроком годности (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались.
По правилам абз. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. При этом само по себе частичное устранение нарушений после проведения проверки и до вынесения решения суда не лишает истца права на признание этих действий противоправными, поскольку целью такого иска является не только пресечение длящегося нарушения, но и преюдициальное установление факта нарушения для защиты прав конкретных потребителей в будущем (абз. 3 ст. 46 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции проигнорированы показания свидетелей со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции, изложенными в решении с указанием причин, по которым суд первой инстанции данные показания не принял и не учел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не установлен факт продажи товар потребителю с истекшим сроком годности, в связи с чем не были нарушены права потребителей, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства нахождения в торговом зале такого товара установлено материалам дела и не опровергнуто ответчиком достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи. Спорный товар был выставлен в холодильнике магазина ответчика среди прочих пищевых товаров, сроки годности которых не истекли. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о предложении ответчиком спорного товара к продаже.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонению доводов ответчика о том, что товар с истекшим сроком годности был внесен в систему «Честный Знак», имея специальный qr-код, потому его продажа была невозможна, так как факт продажи товара с истекшим сроком годности конкретному потребителю не имеет правообразующего значения для признания действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку достаточно установить факт предложения продукции к продаже (реализации), и данный факт был установлен в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии Закону о защите прав потребителей решения суда первой инстанции в части ограничения прав ответчика на выбор способа опубликования решении суда в средствах массовой информации, через которые следует довести информацию о состоявшемся судебном решении до сведения неопределенного круга потребителей, поскольку стоимость размещения информации на указанных в решении суда сайтах является существенно завышенной по сравнению с другими информационными источниками, что свидетельствует о нарушении прав продавца как субъекта предпринимательской деятельности.
В силу закона при удовлетворении исков о защите прав неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Соответствующие разъяснения приведены в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: В случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
С учетом характера выявленного нарушения, которое существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, формирует определенное мнение, суд счел возможным обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через средства массовой информации.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставляет истцу право на выбор печатного издания или сайта в сети интернет для размещения решения суда, предоставляя возможность такого выбора ответчику.
Таким образом, указание в обжалуемом решении на ограниченный способ выбора средств массовой информации, через которые следует довести до сведения неопределенного круга потребителей информацию о принятом решение суда, не соответствует нормам материального права.
Кроме того, достоверных доказательств того, что через указанные истцом средства массовой информации с решением суда может быть ознакомлено наибольшее количество потребителей, суду представлено не было. При этом такое указание не связано с особенностями восстановления прав неопределенного круга потребителей и противоречит ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика опубликовать решение суда на официальных сайтах указанных истцом сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по указанным истцом адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обязать ответчика ИП Форост Е.В., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.
При определении размера государственной пошлины судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 года № 2459-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска) при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 20 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.
В рассматриваемом случае истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, каждое из которых направлено на пресечение самостоятельного нарушения прав потребителей. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому самостоятельному требованию неимущественного характера.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что применительно к п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели для целей налогообложения (в том числе для целей уплаты государственной пошлины) признаются физическими лицами, если иное не установлено непосредственно нормами НК РФ.
Поскольку п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает дифференцированный размер государственной пошлины для организаций и для физических лиц, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, который в силу ст. 11 НК РФ является физическим лицом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка, установленная для физических лиц.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей (3000 рублей х 3).
Иной подход, предполагающий взыскание государственной пошлины по ставке, установленной для организаций, противоречил бы положениями ст. 11 НК РФ и принципу равенства налогообложения, установленному ст. 3 НК РФ.
В остальной части решение суда каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену не содержит, потому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 г. отменить в части обязания довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в части размера взысканной государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать ИП Форост Е.В., ИНН: 616711146307, ОГРНИП: 321619600025849, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.
Взыскать с ИП Форост Е.В., ИНН: 616711146307, ОГРНИП: 321619600025849, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Форост Е.В. – без удовлетворения.
РЕКОМЕНДУЕМ