Сетевое издание (СМИ) Объединения потребителей России
Верховный Суд Республики Мордовия: Проект Биохакинг вводил потребителей в заблуждение, размещая на WB недостоверную информацию о лечебных свойствах товара
Дата публикации 30.10.2026
Опубликовано на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.10.2026 по делу № 02-282/2026 (33-1799/2026) УИД 13RS0013-01-2026-000395-97.
Информация по делу на официальном портале Верховного Суда Республики Мордовия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Аитовой Ю.Р., Куманевой О.А.,
при секретаре Корецкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2026 в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании денежных средств за каждый день неисполнения решения суда, возложении обязанности на ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека – Уксусова Егора Дмитриевича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 г.
Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека (далее – РОО «БОЗЭП») обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» (далее – ООО «Проект Биохакинг»), указав, что в адрес РОО «БОЗЭП» поступило обращение от гражданина о нарушении прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в непредставлении со стороны ответчика информации, обязательной к размещению и доведению до потребителя о реализуемом ответчиком товаре в интернет-магазине на странице: https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx. Указанные в обращении гражданина сведения о нарушениях относительно реализуемого товара нашли свое подтверждение в ходе проверки (осмотра) страницы в интернет магазине с карточкой товара, а также в заключении специалиста Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии.
Ответчик, продавая в интернет-магазине продукцию – антипаразитарный комплекс «Тройчатка», в нарушение действующего законодательства, предоставляет информацию о свойствах и качествах реализуемого товара, которым он не обладает, а также не предоставляет потребителю информацию о товаре, установленную законом как обязательную для размещения на интернет странице магазина. В описании товара имеется прямое указание на его лечебные свойства, которые документально не подтверждены, указывая на «лечебные свойства» товара, ответчик вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно характеристик и свойств данного товара. Также продавцом при дистанционной реализации товара не была предоставлена информация о его контактных данных, а именно: номер телефона и адрес электронной почты, по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для реализации своих прав по предъявлению претензий, либо получения дополнительной информации о товаре, продавце и изготовителе.
Истец указал, что допущенные ответчиком нарушения носят грубый характер и их неустранение может повлечь за собой серьезную и реальную угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
На основании изложенного просил обязать ООО «Проект Биохакинг» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о государственной регистрации товара, сведений о сертификате соответствия ЕАЭС, не размещении информации о контактных данных продавца на интернет странице продаваемого ответчиком товара, размещения информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx; взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. за каждый день неисполнения им решения суда, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, по вступлении его в законную силу; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-69008 от <дата>).
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца РОО «БОЗЭП» – Уксусов Е.Д. просит отменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что устранение ответчиком выявленных нарушений (удаление информации о лечебных свойствах биологически активной добавки (далее – БАД), корректировка описания карточки товара или снятие товара с продажи) после предъявления иска в суд не является основанием для отказа в признании ранее совершенных действий ответчика противоправными, которые подтверждаются Протоколом автоматизированной фиксации доказательств в с «Интернет» «ВЕБДЖАСТИС» №1781863076334 от 19 июня 2026 г., а также заключениями специалистов.
Ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы нарушения все еще присутствуют и продажа товара с противоправной информацией ответчиком также реализуется. То есть устранений нарушений не было.
Указывает на необоснованность истребования судом первой инстанции сведений о попытках истца связаться с ответчиком или через сайт Wildberries, поскольку закон не устанавливает обязательного досудебного порядка для исков в защиту неопределенного круга лиц, а указанные сведения не имеют юридического значения для предмета доказывания по настоящему делу, Кроме того данные сведения не являются относимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание на то, что истец действует исключительно и только в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не исследовал протокол автоматизированной фиксации «ВЕБДЖАСТИС» № 1781863076334 от 19 июня 2026 г. подтверждающий нарушения изложенные в исковом заявлении: отсутствие подтверждения лечебных свойств товара и ссылок на клинические испытания; отсутствие информации о противопоказаниях; отсутствие контактных данных продавца для реализации прав потребителей
В судебное заседание представитель истца РОО «БОЗЭП», представитель ответчика ООО «Проект Биохакинг», представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вайлдберриз», Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что РОО «БОЗЭП» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации для защиты общих интересов и достижения уставных целей (п. 1.1 Устава).
Целью организации является, в том числе, защита прав потребителей (п. 2.2 Устава), а также предоставление услуг в области образования, здравоохранения, права и иных сферах с использованием имущества и средств, сформированных на основе добровольных взносов (п. 2.1 Устава) (т. 1 л. д. 39-45).
Истец, ссылаясь на представление интересов неопределенного круга потребителей, указал, что в адрес РОО «БОЗЭП» поступило обращение гражданина с жалобой на непредставление продавцом информации, обязательной к размещению о товаре, реализуемом на интернет-странице: https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx. В жалобе указывалось на отсутствие сведений о контактных данных продавца, сертификатах, производителе и составе продукции, а также на размещение информации о реализации продукции, обладающей лечебными свойствами, при отсутствии сведений о ее государственной регистрации в качестве лекарственного средства (т. 1 л. д. 15).
На основании поступившего обращения истцом был проведен осмотр страницы продавца в интернет-магазине, результаты которого нашли подтверждение в представленных доказательствах.
Из заключения специалиста АСЭС <№> от 12 июня 2026 г. о проведении компьютерно-технического исследования следует, что интернет-ресурс, на котором размещена указанная страница, принадлежит ООО «Вайлдберриз» и предназначен для дистанционной продажи товаров. На данной странице присутствует информация о продавце: ООО «Проект Биохакинг» (ОГРН: 1251300003570, ИНН: 1300017494, КПП: 130001001, юридический адрес: <адрес> <адрес>). При этом информация о номере телефона и адресе электронной почты на странице отсутствовала. Согласно описанию, осуществлялась продажа товара: «Тройчатка от паразитов и глистов в капсулах, 120 капсул» (т. 1 л. д. 74-79).
Также из заключения специалиста АСЭС <№> от 12 июня 2026 г. о проведении лингвистического исследования следует, что в тексте публикации с заголовком «Тройчатка от паразитов и глистов в капсулах, 120 капсул» не содержатся сведения о том, что продукт является биологически активной добавкой (БАД). В тексте содержатся прямые указания на лечебные свойства продукта, в частности: «Оказывает непревзойденный очищающий эффект, позволяя в короткие сроки избавиться от глистов и паразитов», «противоглистный препарат подходит не только для лечения против паразитов, грибков и гельминтов», «Противопаразитную русскую тройчатку xl можно принимать при следующих протозойных инфекциях: лямблиоз, трихомоноз и токсоплазмоз», «нуждается в быстром и эффективном лечении без побочек». В тексте публикации отсутствуют сведения о том, что данный продукт не является лекарственным средством, не имеется перечня веществ и сведений об их количестве. Специалистом сделан вывод, что текст носит рекламный характер (т. 1 л. д. 25-33).
Ответчик (ООО «Проект Биохакинг») является юридическим лицом, основной вид деятельности по ОКВЭД которого – торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (т. 1 л. д. 35-38).
В возражениях на иск и в ответах на судебные запросы ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» от 13 июля 2026 г. и 28 июля 2026 г. указано, что продажа товара с артикулом 726662986 осуществляется продавцом ООО «Проект Биохакинг». Пользователь, создающий Личный кабинет Продавца, самостоятельно проходит регистрацию, в ходе которой обрабатываются данные о наименовании, руководителе, ИНН, ОГРН, юридическом адресе и КПП. Продавец отвечает за достоверность размещаемой информации. Наименование продавца на странице товара является активной ссылкой, при нажатии на которую осуществляется переход на страницу продавца, содержащую полную информацию для его идентификации. Согласно Оферте торговой площадки, потребитель может создать обращение в Личном кабинете, а также обратиться к продавцу через раздел «Вопросы» или специальный чат (т. 1 л. д. 24, 198, 215; т. 2 л. д. 1, 5-25, 26-68).
Ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 30 июня 2026 г., согласно которому произведен осмотр интернет-сайта https://www.wildberries.ru и страницы товара
https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx с сохранением изображений. Согласно протоколу, на указанной странице представлены данные о продавце, основные сведения в карточке товара, фотография, характеристика, описание, состав, сведения о связи с продавцом и свидетельство о государственной регистрации продукции. В описании товара указано, что «Тройчатка Русская» – это биологически активная добавка к пище; растительный комплекс на основе пижмы обыкновенной, тысячелистника обыкновенного и гвоздики душистой. Продукт используется как источник полифенольных соединений и флавоноидов, содержащих эфирные масла, и подходит для включения в ежедневный рацион в рамках сбалансированного питания и здорового образа жизни; регулярный прием способствует поддержанию комфортного пищеварения и хорошего самочувствия. Указаны состав, содержание веществ в суточной порции, способ применения, противопоказания, условия хранения и форма выпуска. На странице имеется прямое указание: «БАД, не является лекарственным средством; перед применением проконсультируйтесь с врачом; описание не содержит утверждений о лечении, профилактике и диагностике заболеваний». Также размещено свидетельство о государственной регистрации продукции № RU.77.99.88.003.R.001530.05.26 от 06 мая 2026 г., выданное на основании экспертного заключения ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора № 10ФЦ/999 от 24 апреля 2026 г., в котором содержатся сведения об изготовителе товара (т. 1 л. д. 213-223).
Действительность размещенной информации о товаре в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора товара потребителем на текущий момент, подтверждается как нотариальным протоколом осмотра от 30 июня 2026 г., так и информацией, представленной ООО «Вайлдберриз» 13 июля 2026 г. (т. 1 л. д. 198, 210-223).
Из материалов дела также усматривается, что РОО «БОЗЭП» была проведена проверка карточки товара на указанной интернет-странице, что по своей сути является проверочным мероприятием, проводимым в рамках общественного контроля со стороны истца (т. 1 л. д. 16-24). При этом, согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 01 июля 2026 г., обращения в отношении ООО «Проект Биохакинг» о несоответствии требованиям законодательства, нарушающим права потребителей, сведений о товаре «Тройчатка Русская» (артикул 726662986), размещенных на площадке Wildberries, либо другие обращения о реализации товара с нарушением прав потребителей в указанный орган не поступали (т. 1 л. д. 191).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 9, 10, 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктами 15–18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 17–20 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также техническими регламентами Таможенного союза: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».
При этом суд исходил из того, что все недостатки в описании товара, указанные в исковом заявлении, были устранены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. По мнению суда первой инстанции, актуальная информация и описание реализуемого товара в карточке интернет-магазина Wildberries содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, что обеспечивает потребителю возможность правильного выбора товара.
Суд отметил, что в карточке товара «Тройчатка Русская» имеются сведения о соответствии продукта требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012), а также размещено свидетельство о государственной регистрации продукции № RU.77.99.88.003.R.001530.05.26 от 06 мая 2026 г. (срок действия не ограничен), выданное на основании экспертного заключения ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора № 10ФЦ/999 от 24 апреля 2026 г., в котором содержатся сведения об изготовителе товара.
Кроме того, суд указал, что из представленных РОО «БОЗЭП» документов невозможно установить точную дату проведения осмотра, отсутствуют сведения об основаниях проверки, а также доказательства того, что ответчик был уведомлен о проведении мероприятия общественного контроля и ознакомлен с его результатами. На основании этого суд пришел к выводу, что представленные истцом документы фактически составлены в одностороннем порядке, а акты, составляемые общественными объединениями потребителей по факту выявленных нарушений, не обладают силой безусловных доказательств, поскольку такие организации не наделены властными полномочиями государственных контролирующих органов.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 437 ГК РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. При дистанционном способе продажи эти сведения являются существенными условиями публичной оферты. Распространение информации в сети «Интернет» должно содержать достоверные сведения, достаточные для идентификации лица, ее распространяющего (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В соответствии со статьями 4 и 13 Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» оборот (включая рекламу и реализацию) лекарственных препаратов допускается только при условии их обязательной государственной регистрации. Продукция, не включенная в Государственный реестр лекарственных препаратов, не может позиционироваться и реализовываться как лекарственное средство.
Согласно статьям 1 и 15 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также ТР ТС 021/2011, биологически активные добавки к пище (БАД) относятся к пищевой продукции. Их маркировка и информация о них должны соответствовать обязательным требованиям, исключающим введение потребителей в заблуждение относительно их свойств и состава (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
Особое правовое значение имеет статья 25 Федерального закона Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», которая прямо запрещает рекламе БАД создавать впечатление, что они являются лекарственными средствами или обладают лечебными свойствами. Такая реклама в обязательном порядке должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством.
Материалами дела (заключениями специалистов о компьютерно-техническом и лингвистическом исследованиях от 12 июня 2026 г.) подтверждено, что в описании товара «Тройчатка» на сайте Wildberries содержались прямые указания на его лечебные свойства (например, «противоглистный препарат», «подходит для лечения»), при этом отсутствовали сведения о том, что продукт является БАД и не является лекарственным средством. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. При этом сведений о регистрации комплекса «Тройчатка» в качестве лекарственного препарата не имеется.
Между тем, судом первой инстанции указанные нормы права не были применены. Не учтено, что наличие у товара декларации о соответствии техническим регламентам не дает продавцу права нарушать прямой законодательный запрет на придание пищевой продукции лечебных свойств. Из представленной в карточке товара информации явно следует, что продукция реализовывалась с указанием на лечебные свойства, в отсутствие обязательных для лекарственных средств документов и предупреждающих надписей, что вводит неопределенный круг потребителей в заблуждение относительно правового статуса и качеств товара.
Суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению доказательства, представленные истцом, сославшись на отсутствие распоряжения о проведении проверки, акта осмотра и доказательств уведомления ответчика, применив по аналогии нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека является общественным объединением потребителей и не наделено публично-властными полномочиями органа государственного надзора. В связи с этим нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующие порядок государственных проверок, а также положения Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» на истца не распространяются. Истец действует исключительно на основании статей 45 и 46 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные истцом заключения специалистов о проведении компьютерно-технического и лингвистического исследований, а также протокол автоматизированной фиксации доказательств в сети «Интернет» «ВЕБДЖАСТИС» от 19 июня 2026 г. являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не представлено контр-заключений, опровергающих выводы специалистов о наличии в тексте карточки товара медицинской терминологии. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, и должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством.
Материалами дела подтверждается, что изначальное описание товара содержало прямые указания на лечебные свойства («противоглистный препарат», «подходит для лечения», «высокая эффективность при бактериозах и кандидозе»), при этом отсутствовали сведения о том, что продукт является биологически активной добавкой и не является лекарственным средством. Наличие у ответчика Свидетельства о государственной регистрации продукции и декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880, не дает продавцу права приписывать пищевой продукции фармакологические и лечебные свойства, вводя потребителей в заблуждение относительно правового статуса и потребительских свойств товара, что прямо нарушает требования законодательства.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ответчик добровольно скорректировал карточку товара. Устранение ответчиком нарушений в период рассмотрения дела не свидетельствует о том, что изначальные действия были правомерными, и не лишает общественную организацию права на признание таких действий противоправными.
Факт нарушения прав неопределенного круга потребителей на момент подачи иска имел место. Добровольное устранение нарушения исключает необходимость понуждения к его прекращению на будущее (данное требование считается исполненным), но не освобождает ответчика от обязанности информировать потребителей о допущенном нарушении путем публикации решения суда, чтобы нивелировать последствия ранее распространенной недостоверной информации.
Согласно статье 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
Закон, в данном случае, не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей в конкретном средстве массовой информации.
Как следует из жалобы ответчика Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» является коммерческим средством массовой информации, оказывающим услуги на платной основе, стоимость которых является высокой.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку на ответчика возложена обязанность нематериального характера, направленная исключительно на информирование потребителей, решение суда в части возложения на ответчика обязанности довести решение суда в конкретном средстве массовой информации на платной основе, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
На ответчика следует возложить обязанность о размещении полного текста решения суда через средства массовой информации по его выбору.
Довод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал попыток досудебного урегулирования, является несостоятельным.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при обращении в суд организаций в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Иск предъявлен в рамках полномочий, предоставленных статьей 46 ГПК РФ и статьей 46 Закона о защите прав потребителей, и подписан уполномоченным лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности размещать прямой номер телефона и адрес электронной почты непосредственно в карточке товара. В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 и части 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставить информацию о себе (наименование, адрес, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика). Материалами дела подтверждено, что на странице агрегатора Wildberries указаны полные реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» со ссылкой на профиль продавца, а также предусмотрен функционал «Чат с продавцом» и раздел «Вопросы». Закон не содержит императивной обязанности указывать контактный телефон и адрес электронной почты непосредственно на фотографиях или в тексте описания товара, если агрегатор предоставляет законные и работающие механизмы связи.
Довод апеллянта, что нарушения все еще присутствуют и продажа товара с противоправной информацией ответчиком также реализуется опровергается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.
Требование о взыскании судебной неустойки (300 руб. за каждый день) удовлетворению не подлежит, поскольку основное нарушение было фактически прекращено ответчиком в ходе процесса, а обязанность по публикации решения суда носит нематериальный характер и подлежит исполнению в общем порядке, в том числе с участием службы судебных приставов-исполнителей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и об обязании довести решение суда до сведения потребителей.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» (ИНН 1300017494, ОГРН 1251300003570) о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, выражающихся в размещении информации, не соответствующей действительности, об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx, удовлетворить.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» (ИНН 1300017494, ОГРН 1251300003570) довести до сведения потребителей настоящее решение суда в 10-дневный срок с даты вступления его в законную силу путем размещения полного текста решения суда через средства массовой информации по выбору ответчика.
В остальной части решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Ю.Р. Аитова
О.А. Куманева
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2026 г.
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Аитовой Ю.Р., Куманевой О.А.,
при секретаре Корецкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2026 в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании денежных средств за каждый день неисполнения решения суда, возложении обязанности на ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека – Уксусова Егора Дмитриевича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 г.
Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека (далее – РОО «БОЗЭП») обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» (далее – ООО «Проект Биохакинг»), указав, что в адрес РОО «БОЗЭП» поступило обращение от гражданина о нарушении прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в непредставлении со стороны ответчика информации, обязательной к размещению и доведению до потребителя о реализуемом ответчиком товаре в интернет-магазине на странице: https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx. Указанные в обращении гражданина сведения о нарушениях относительно реализуемого товара нашли свое подтверждение в ходе проверки (осмотра) страницы в интернет магазине с карточкой товара, а также в заключении специалиста Ассоциации судебных экспертов, специалистов измерений стандартизации и сертификации, методологии.
Ответчик, продавая в интернет-магазине продукцию – антипаразитарный комплекс «Тройчатка», в нарушение действующего законодательства, предоставляет информацию о свойствах и качествах реализуемого товара, которым он не обладает, а также не предоставляет потребителю информацию о товаре, установленную законом как обязательную для размещения на интернет странице магазина. В описании товара имеется прямое указание на его лечебные свойства, которые документально не подтверждены, указывая на «лечебные свойства» товара, ответчик вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно характеристик и свойств данного товара. Также продавцом при дистанционной реализации товара не была предоставлена информация о его контактных данных, а именно: номер телефона и адрес электронной почты, по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для реализации своих прав по предъявлению претензий, либо получения дополнительной информации о товаре, продавце и изготовителе.
Истец указал, что допущенные ответчиком нарушения носят грубый характер и их неустранение может повлечь за собой серьезную и реальную угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
На основании изложенного просил обязать ООО «Проект Биохакинг» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о государственной регистрации товара, сведений о сертификате соответствия ЕАЭС, не размещении информации о контактных данных продавца на интернет странице продаваемого ответчиком товара, размещения информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx; взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. за каждый день неисполнения им решения суда, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, по вступлении его в законную силу; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-69008 от <дата>).
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца РОО «БОЗЭП» – Уксусов Е.Д. просит отменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что устранение ответчиком выявленных нарушений (удаление информации о лечебных свойствах биологически активной добавки (далее – БАД), корректировка описания карточки товара или снятие товара с продажи) после предъявления иска в суд не является основанием для отказа в признании ранее совершенных действий ответчика противоправными, которые подтверждаются Протоколом автоматизированной фиксации доказательств в с «Интернет» «ВЕБДЖАСТИС» №1781863076334 от 19 июня 2026 г., а также заключениями специалистов.
Ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы нарушения все еще присутствуют и продажа товара с противоправной информацией ответчиком также реализуется. То есть устранений нарушений не было.
Указывает на необоснованность истребования судом первой инстанции сведений о попытках истца связаться с ответчиком или через сайт Wildberries, поскольку закон не устанавливает обязательного досудебного порядка для исков в защиту неопределенного круга лиц, а указанные сведения не имеют юридического значения для предмета доказывания по настоящему делу, Кроме того данные сведения не являются относимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание на то, что истец действует исключительно и только в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не исследовал протокол автоматизированной фиксации «ВЕБДЖАСТИС» № 1781863076334 от 19 июня 2026 г. подтверждающий нарушения изложенные в исковом заявлении: отсутствие подтверждения лечебных свойств товара и ссылок на клинические испытания; отсутствие информации о противопоказаниях; отсутствие контактных данных продавца для реализации прав потребителей
В судебное заседание представитель истца РОО «БОЗЭП», представитель ответчика ООО «Проект Биохакинг», представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вайлдберриз», Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что РОО «БОЗЭП» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации для защиты общих интересов и достижения уставных целей (п. 1.1 Устава).
Целью организации является, в том числе, защита прав потребителей (п. 2.2 Устава), а также предоставление услуг в области образования, здравоохранения, права и иных сферах с использованием имущества и средств, сформированных на основе добровольных взносов (п. 2.1 Устава) (т. 1 л. д. 39-45).
Истец, ссылаясь на представление интересов неопределенного круга потребителей, указал, что в адрес РОО «БОЗЭП» поступило обращение гражданина с жалобой на непредставление продавцом информации, обязательной к размещению о товаре, реализуемом на интернет-странице: https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx. В жалобе указывалось на отсутствие сведений о контактных данных продавца, сертификатах, производителе и составе продукции, а также на размещение информации о реализации продукции, обладающей лечебными свойствами, при отсутствии сведений о ее государственной регистрации в качестве лекарственного средства (т. 1 л. д. 15).
На основании поступившего обращения истцом был проведен осмотр страницы продавца в интернет-магазине, результаты которого нашли подтверждение в представленных доказательствах.
Из заключения специалиста АСЭС <№> от 12 июня 2026 г. о проведении компьютерно-технического исследования следует, что интернет-ресурс, на котором размещена указанная страница, принадлежит ООО «Вайлдберриз» и предназначен для дистанционной продажи товаров. На данной странице присутствует информация о продавце: ООО «Проект Биохакинг» (ОГРН: 1251300003570, ИНН: 1300017494, КПП: 130001001, юридический адрес: <адрес> <адрес>). При этом информация о номере телефона и адресе электронной почты на странице отсутствовала. Согласно описанию, осуществлялась продажа товара: «Тройчатка от паразитов и глистов в капсулах, 120 капсул» (т. 1 л. д. 74-79).
Также из заключения специалиста АСЭС <№> от 12 июня 2026 г. о проведении лингвистического исследования следует, что в тексте публикации с заголовком «Тройчатка от паразитов и глистов в капсулах, 120 капсул» не содержатся сведения о том, что продукт является биологически активной добавкой (БАД). В тексте содержатся прямые указания на лечебные свойства продукта, в частности: «Оказывает непревзойденный очищающий эффект, позволяя в короткие сроки избавиться от глистов и паразитов», «противоглистный препарат подходит не только для лечения против паразитов, грибков и гельминтов», «Противопаразитную русскую тройчатку xl можно принимать при следующих протозойных инфекциях: лямблиоз, трихомоноз и токсоплазмоз», «нуждается в быстром и эффективном лечении без побочек». В тексте публикации отсутствуют сведения о том, что данный продукт не является лекарственным средством, не имеется перечня веществ и сведений об их количестве. Специалистом сделан вывод, что текст носит рекламный характер (т. 1 л. д. 25-33).
Ответчик (ООО «Проект Биохакинг») является юридическим лицом, основной вид деятельности по ОКВЭД которого – торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (т. 1 л. д. 35-38).
В возражениях на иск и в ответах на судебные запросы ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» от 13 июля 2026 г. и 28 июля 2026 г. указано, что продажа товара с артикулом 726662986 осуществляется продавцом ООО «Проект Биохакинг». Пользователь, создающий Личный кабинет Продавца, самостоятельно проходит регистрацию, в ходе которой обрабатываются данные о наименовании, руководителе, ИНН, ОГРН, юридическом адресе и КПП. Продавец отвечает за достоверность размещаемой информации. Наименование продавца на странице товара является активной ссылкой, при нажатии на которую осуществляется переход на страницу продавца, содержащую полную информацию для его идентификации. Согласно Оферте торговой площадки, потребитель может создать обращение в Личном кабинете, а также обратиться к продавцу через раздел «Вопросы» или специальный чат (т. 1 л. д. 24, 198, 215; т. 2 л. д. 1, 5-25, 26-68).
Ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 30 июня 2026 г., согласно которому произведен осмотр интернет-сайта https://www.wildberries.ru и страницы товара
https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx с сохранением изображений. Согласно протоколу, на указанной странице представлены данные о продавце, основные сведения в карточке товара, фотография, характеристика, описание, состав, сведения о связи с продавцом и свидетельство о государственной регистрации продукции. В описании товара указано, что «Тройчатка Русская» – это биологически активная добавка к пище; растительный комплекс на основе пижмы обыкновенной, тысячелистника обыкновенного и гвоздики душистой. Продукт используется как источник полифенольных соединений и флавоноидов, содержащих эфирные масла, и подходит для включения в ежедневный рацион в рамках сбалансированного питания и здорового образа жизни; регулярный прием способствует поддержанию комфортного пищеварения и хорошего самочувствия. Указаны состав, содержание веществ в суточной порции, способ применения, противопоказания, условия хранения и форма выпуска. На странице имеется прямое указание: «БАД, не является лекарственным средством; перед применением проконсультируйтесь с врачом; описание не содержит утверждений о лечении, профилактике и диагностике заболеваний». Также размещено свидетельство о государственной регистрации продукции № RU.77.99.88.003.R.001530.05.26 от 06 мая 2026 г., выданное на основании экспертного заключения ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора № 10ФЦ/999 от 24 апреля 2026 г., в котором содержатся сведения об изготовителе товара (т. 1 л. д. 213-223).
Действительность размещенной информации о товаре в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора товара потребителем на текущий момент, подтверждается как нотариальным протоколом осмотра от 30 июня 2026 г., так и информацией, представленной ООО «Вайлдберриз» 13 июля 2026 г. (т. 1 л. д. 198, 210-223).
Из материалов дела также усматривается, что РОО «БОЗЭП» была проведена проверка карточки товара на указанной интернет-странице, что по своей сути является проверочным мероприятием, проводимым в рамках общественного контроля со стороны истца (т. 1 л. д. 16-24). При этом, согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 01 июля 2026 г., обращения в отношении ООО «Проект Биохакинг» о несоответствии требованиям законодательства, нарушающим права потребителей, сведений о товаре «Тройчатка Русская» (артикул 726662986), размещенных на площадке Wildberries, либо другие обращения о реализации товара с нарушением прав потребителей в указанный орган не поступали (т. 1 л. д. 191).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 9, 10, 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктами 15–18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 17–20 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также техническими регламентами Таможенного союза: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».
При этом суд исходил из того, что все недостатки в описании товара, указанные в исковом заявлении, были устранены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. По мнению суда первой инстанции, актуальная информация и описание реализуемого товара в карточке интернет-магазина Wildberries содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, что обеспечивает потребителю возможность правильного выбора товара.
Суд отметил, что в карточке товара «Тройчатка Русская» имеются сведения о соответствии продукта требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012), а также размещено свидетельство о государственной регистрации продукции № RU.77.99.88.003.R.001530.05.26 от 06 мая 2026 г. (срок действия не ограничен), выданное на основании экспертного заключения ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора № 10ФЦ/999 от 24 апреля 2026 г., в котором содержатся сведения об изготовителе товара.
Кроме того, суд указал, что из представленных РОО «БОЗЭП» документов невозможно установить точную дату проведения осмотра, отсутствуют сведения об основаниях проверки, а также доказательства того, что ответчик был уведомлен о проведении мероприятия общественного контроля и ознакомлен с его результатами. На основании этого суд пришел к выводу, что представленные истцом документы фактически составлены в одностороннем порядке, а акты, составляемые общественными объединениями потребителей по факту выявленных нарушений, не обладают силой безусловных доказательств, поскольку такие организации не наделены властными полномочиями государственных контролирующих органов.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 437 ГК РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. При дистанционном способе продажи эти сведения являются существенными условиями публичной оферты. Распространение информации в сети «Интернет» должно содержать достоверные сведения, достаточные для идентификации лица, ее распространяющего (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В соответствии со статьями 4 и 13 Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» оборот (включая рекламу и реализацию) лекарственных препаратов допускается только при условии их обязательной государственной регистрации. Продукция, не включенная в Государственный реестр лекарственных препаратов, не может позиционироваться и реализовываться как лекарственное средство.
Согласно статьям 1 и 15 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также ТР ТС 021/2011, биологически активные добавки к пище (БАД) относятся к пищевой продукции. Их маркировка и информация о них должны соответствовать обязательным требованиям, исключающим введение потребителей в заблуждение относительно их свойств и состава (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
Особое правовое значение имеет статья 25 Федерального закона Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», которая прямо запрещает рекламе БАД создавать впечатление, что они являются лекарственными средствами или обладают лечебными свойствами. Такая реклама в обязательном порядке должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством.
Материалами дела (заключениями специалистов о компьютерно-техническом и лингвистическом исследованиях от 12 июня 2026 г.) подтверждено, что в описании товара «Тройчатка» на сайте Wildberries содержались прямые указания на его лечебные свойства (например, «противоглистный препарат», «подходит для лечения»), при этом отсутствовали сведения о том, что продукт является БАД и не является лекарственным средством. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. При этом сведений о регистрации комплекса «Тройчатка» в качестве лекарственного препарата не имеется.
Между тем, судом первой инстанции указанные нормы права не были применены. Не учтено, что наличие у товара декларации о соответствии техническим регламентам не дает продавцу права нарушать прямой законодательный запрет на придание пищевой продукции лечебных свойств. Из представленной в карточке товара информации явно следует, что продукция реализовывалась с указанием на лечебные свойства, в отсутствие обязательных для лекарственных средств документов и предупреждающих надписей, что вводит неопределенный круг потребителей в заблуждение относительно правового статуса и качеств товара.
Суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению доказательства, представленные истцом, сославшись на отсутствие распоряжения о проведении проверки, акта осмотра и доказательств уведомления ответчика, применив по аналогии нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека является общественным объединением потребителей и не наделено публично-властными полномочиями органа государственного надзора. В связи с этим нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующие порядок государственных проверок, а также положения Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» на истца не распространяются. Истец действует исключительно на основании статей 45 и 46 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные истцом заключения специалистов о проведении компьютерно-технического и лингвистического исследований, а также протокол автоматизированной фиксации доказательств в сети «Интернет» «ВЕБДЖАСТИС» от 19 июня 2026 г. являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не представлено контр-заключений, опровергающих выводы специалистов о наличии в тексте карточки товара медицинской терминологии. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, и должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством.
Материалами дела подтверждается, что изначальное описание товара содержало прямые указания на лечебные свойства («противоглистный препарат», «подходит для лечения», «высокая эффективность при бактериозах и кандидозе»), при этом отсутствовали сведения о том, что продукт является биологически активной добавкой и не является лекарственным средством. Наличие у ответчика Свидетельства о государственной регистрации продукции и декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880, не дает продавцу права приписывать пищевой продукции фармакологические и лечебные свойства, вводя потребителей в заблуждение относительно правового статуса и потребительских свойств товара, что прямо нарушает требования законодательства.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ответчик добровольно скорректировал карточку товара. Устранение ответчиком нарушений в период рассмотрения дела не свидетельствует о том, что изначальные действия были правомерными, и не лишает общественную организацию права на признание таких действий противоправными.
Факт нарушения прав неопределенного круга потребителей на момент подачи иска имел место. Добровольное устранение нарушения исключает необходимость понуждения к его прекращению на будущее (данное требование считается исполненным), но не освобождает ответчика от обязанности информировать потребителей о допущенном нарушении путем публикации решения суда, чтобы нивелировать последствия ранее распространенной недостоверной информации.
Согласно статье 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
Закон, в данном случае, не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей в конкретном средстве массовой информации.
Как следует из жалобы ответчика Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» является коммерческим средством массовой информации, оказывающим услуги на платной основе, стоимость которых является высокой.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку на ответчика возложена обязанность нематериального характера, направленная исключительно на информирование потребителей, решение суда в части возложения на ответчика обязанности довести решение суда в конкретном средстве массовой информации на платной основе, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
На ответчика следует возложить обязанность о размещении полного текста решения суда через средства массовой информации по его выбору.
Довод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал попыток досудебного урегулирования, является несостоятельным.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при обращении в суд организаций в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Иск предъявлен в рамках полномочий, предоставленных статьей 46 ГПК РФ и статьей 46 Закона о защите прав потребителей, и подписан уполномоченным лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности размещать прямой номер телефона и адрес электронной почты непосредственно в карточке товара. В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 и части 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставить информацию о себе (наименование, адрес, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика). Материалами дела подтверждено, что на странице агрегатора Wildberries указаны полные реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» со ссылкой на профиль продавца, а также предусмотрен функционал «Чат с продавцом» и раздел «Вопросы». Закон не содержит императивной обязанности указывать контактный телефон и адрес электронной почты непосредственно на фотографиях или в тексте описания товара, если агрегатор предоставляет законные и работающие механизмы связи.
Довод апеллянта, что нарушения все еще присутствуют и продажа товара с противоправной информацией ответчиком также реализуется опровергается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.
Требование о взыскании судебной неустойки (300 руб. за каждый день) удовлетворению не подлежит, поскольку основное нарушение было фактически прекращено ответчиком в ходе процесса, а обязанность по публикации решения суда носит нематериальный характер и подлежит исполнению в общем порядке, в том числе с участием службы судебных приставов-исполнителей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и об обязании довести решение суда до сведения потребителей.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» (ИНН 1300017494, ОГРН 1251300003570) о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, выражающихся в размещении информации, не соответствующей действительности, об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/726662986/detail.aspx, удовлетворить.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» (ИНН 1300017494, ОГРН 1251300003570) довести до сведения потребителей настоящее решение суда в 10-дневный срок с даты вступления его в законную силу путем размещения полного текста решения суда через средства массовой информации по выбору ответчика.
В остальной части решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Биохакинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Ю.Р. Аитова
О.А. Куманева
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2026 г.
РЕКОМЕНДУЕМ