СЕТЕВОЕ ИЗДАНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РОССИИ
Продажа БАД под видом лекарства противоправна - суд запретил ИП нарушать закон
Дата публикации 03.07.2026
Опубликовано на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 22-226/2026 (2-2595/2025) ~ М-1971/2025 (УИД: 25RS0005-01-2025-003023-81)
Информация по делу на официальном портале Первомайского районного суда г. Владивостока
Информация по делу на официальном портале Первомайского районного суда г. Владивостока
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО6
с участием:
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к ИП ФИО2 о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании неустойки, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ
Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека (далее - РОО «БОЗЭП») обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в адрес истца обратился гражданин с жалобой о нарушении прав неограниченного круга потребителей в связи с размещением в интернет-магазине сведений о продаваемом ответчиком товаре в части неуказания обязательных сведений о товаре, информации о наличии государственной регистрации товара (БАД), сертификата соответствия ЕАЭС, в нарушение требований законодательства приведена информация о лечебных и особых свойствах препарата. Такие нарушения создают прямую угрозу жизни и здоровья граждан. В ходе проверки (осмотра) страницы в интернет-магазине с карточкой товара установлен факт размещения ответчиком характеристики и описания товара, реализуемого дистанционным способом. В тексте указано, что товар является лечебным средством для детей, при этом отсутствует указание на то, что продукт является БАДом. Заключением специалиста о проведении компьютерно-технического исследования, заключением специалиста о проведении лингвистического исследования установлены нарушения, допущенные ответчиком, и зафиксированы доказательства. Полагая, что отсутствие на реализуемом ответчиком товаре информации о нем создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, не размещение информацию о наличии государственной регистрации товара, сертификата соответствия ЕАЭС либо иных обязательных документов, предусмотренных законом, подтверждающих безопасность товара и его соответствия установленным нормам, допущено нарушение прав потребителя на доступ к информации о товаре, имеется угроза здоровью покупателей, просит возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о государственной регистрации товара, не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого товара, отсутствии сведений о противопоказаниях на интернет-странице, расположенной по адресу: <адрес>, а также реализации товара в отсутствие лицензии на реализацию лекарственных средств; взыскать с ответчика неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда после его вступления в законную силу; возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-днейвный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – ФИО1 агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части размещения товара, о чем представила письменные пояснения, а также доказательства в подтверждение исполнения требования о возложении обязанности прекратить противоправные действия. Вместе с тем, не согласилась с требованием возложить на нее обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – ФИО1 агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ», указывая, что у нее тяжелое материальное положение, в настоящее время отсутствует доход, на иждивении несовершеннолетние дети, в связи с чем у нее не имеется возможности размещения указанной информации в указанном СМИ, которое публикует информацию на платной основе. Просила указанную обязанность возложить на нее посредством размещения в любом средстве массовой информации.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседание установлено, что в отношении товара, размещенного на интернет-странице продавца ИП ФИО2 <адрес>, поступила жалоба, указано на не размещение в объявлении о продаже товара информации, обязательной к размещению и доведению до потребителя.
По поступившей жалобе РОО «БОЗЭП» была осуществлена проверка на предмет обоснованности жалоб потребителя, по результатам которой установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» по обстоятельствам, указанными потребителями.
Факты наличия нарушений подтверждаются заключением специалиста о проведении компьютерно-технологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на странице отсутствует информация о местоположении, номере телефона и электронной почты продавца, отсутствуют регистрационные документы – свидетельства о государственной регистрации, декларация соответствия ЕАЭС, сертификат соответствия, иные разрешительные документы, подтверждающие законность оборота продукции на территории РФ, отсутствуют ссылки на официальные реестры – нет данных о внесении товара в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации, реестр деклараций соответствия ЕАЭС (ФСА/Росаккредитация), указанные в описании лечебно-профилактические свойства не подтверждены документами, предусмотренными законодательством (регистрацией в качестве лекарственного средства или БАД с соответствующими клиническими испытаниями).
Также в ходе проверки (осмотра) интернет-страницы с предложением о продаже товара ответчиком не представлена потребителю информация о наличии государственной регистрации товара (БАД), сертификатах соответствия ЕАЭС либо иных обязательных документов, предусмотренных законом, подтверждающих безопасность товара и его соответствие установленным нормам. Также при дистанционном способе реализации товара не предоставлена информация о контактных данных продавца (номере телефона, адресе электронной почты) по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для реализации своих прав или предъявления претензии, либо получения информации о товаре, продавце, изготовителе. При указании на лечебные свойства товара, продавцом не предоставлено информации о подтверждении данных лечебных свойств, в том числе ссылок на клинические испытания.
В подтверждение данных утверждений истцом предоставлены фото-скриншоты карточки продукции ответчика, размещенной на торговой интернет-площадке.
С целью установления принадлежности карточки продукции, размещенной на торговой интернет-площадке с доменном именем <адрес>, организации ответчика ИП ФИО2, специалистом АСЭС по заказу РОО «БОЗЭП» было проведено исследование, из заключения которого следует, что интернет-страницы, на котором размещена карточка товара, принадлежит ООО «Вайлдберис», а интернет страница с доменным именем <адрес>, имеющая функции интернет-магазина, содержит информацию о продавце - ИП ФИО2
Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части размещения товара, из пояснений ФИО2 следует, что страница с доменным именем <адрес>, на которой была размещена карточка товара, удалена. Данный факт подтверждается осмотром интернет – страницы, а также находится в свободном доступе, может быть проверен путем обращения к содержанию страницы по указанному адресу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования в части возложения на ИП ФИО2 обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку ответчик добровольно исполнила данное требование в ходе рассмотрения настоящего спора, суд полагает необходимым, удовлетворяя данное требование указать, что требование не подлежит исполнению ввиду их добровольного исполнения ответчиком.
Поскольку требование о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей добровольно исполнено ответчиком до вынесения решения суда, требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда по вступлению его в законную силу также не подлежит удовлетворению.
Так как ответчик фактически в судебном заседании признала требования в части размещения вышеуказанной информации, а также представила суду сведения о ее удалении с сайта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решения суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации.
Обсуждая выбор средства массовой информации, в котором подлежит размещению информация суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абзацем 3 и 8 статьи 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При этом, избранный способ защиты должен быть соразмерным допущенному нарушению и не должен влечь для обязанного лица несоразмерно тяжелые последствия, не связанные непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Согласно статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
Таким образом, закон, в данном случае, не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей в конкретном СМИ.
Как установлено судом ФИО1 агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» является коммерческим СМИ, оказывающее услуги на платной основе.
Учитывая, что на ответчика возложена обязанность нематериального характера, направленная исключительно на информирование потребителей, учитывая представленные документы о материальном положении ответчика, суд полагает необходимым в указанной части возложить обязанность на ответчика о размещении полного текста решения суда через средства массовой информации по её выбору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к ИП ФИО2 (ИНН №) о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, выраженное в не размещении информации о государственной регистрации товара, не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого товара, отсутствии сведений о противопоказаниях на интернет-странице, расположенной по адресу: <адрес>, а также реализации товара в отсутствие лицензии на реализацию лекарственных средств - удовлетворить.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Возложить на ИП ФИО2 (ИНН №) обязанность довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу путем размещения полного текста решения суда через средства массовой информации.
В иске Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО6
с участием:
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к ИП ФИО2 о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании неустойки, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ
Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека (далее - РОО «БОЗЭП») обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в адрес истца обратился гражданин с жалобой о нарушении прав неограниченного круга потребителей в связи с размещением в интернет-магазине сведений о продаваемом ответчиком товаре в части неуказания обязательных сведений о товаре, информации о наличии государственной регистрации товара (БАД), сертификата соответствия ЕАЭС, в нарушение требований законодательства приведена информация о лечебных и особых свойствах препарата. Такие нарушения создают прямую угрозу жизни и здоровья граждан. В ходе проверки (осмотра) страницы в интернет-магазине с карточкой товара установлен факт размещения ответчиком характеристики и описания товара, реализуемого дистанционным способом. В тексте указано, что товар является лечебным средством для детей, при этом отсутствует указание на то, что продукт является БАДом. Заключением специалиста о проведении компьютерно-технического исследования, заключением специалиста о проведении лингвистического исследования установлены нарушения, допущенные ответчиком, и зафиксированы доказательства. Полагая, что отсутствие на реализуемом ответчиком товаре информации о нем создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, не размещение информацию о наличии государственной регистрации товара, сертификата соответствия ЕАЭС либо иных обязательных документов, предусмотренных законом, подтверждающих безопасность товара и его соответствия установленным нормам, допущено нарушение прав потребителя на доступ к информации о товаре, имеется угроза здоровью покупателей, просит возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о государственной регистрации товара, не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого товара, отсутствии сведений о противопоказаниях на интернет-странице, расположенной по адресу: <адрес>, а также реализации товара в отсутствие лицензии на реализацию лекарственных средств; взыскать с ответчика неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда после его вступления в законную силу; возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-днейвный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – ФИО1 агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части размещения товара, о чем представила письменные пояснения, а также доказательства в подтверждение исполнения требования о возложении обязанности прекратить противоправные действия. Вместе с тем, не согласилась с требованием возложить на нее обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – ФИО1 агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ», указывая, что у нее тяжелое материальное положение, в настоящее время отсутствует доход, на иждивении несовершеннолетние дети, в связи с чем у нее не имеется возможности размещения указанной информации в указанном СМИ, которое публикует информацию на платной основе. Просила указанную обязанность возложить на нее посредством размещения в любом средстве массовой информации.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседание установлено, что в отношении товара, размещенного на интернет-странице продавца ИП ФИО2 <адрес>, поступила жалоба, указано на не размещение в объявлении о продаже товара информации, обязательной к размещению и доведению до потребителя.
По поступившей жалобе РОО «БОЗЭП» была осуществлена проверка на предмет обоснованности жалоб потребителя, по результатам которой установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» по обстоятельствам, указанными потребителями.
Факты наличия нарушений подтверждаются заключением специалиста о проведении компьютерно-технологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на странице отсутствует информация о местоположении, номере телефона и электронной почты продавца, отсутствуют регистрационные документы – свидетельства о государственной регистрации, декларация соответствия ЕАЭС, сертификат соответствия, иные разрешительные документы, подтверждающие законность оборота продукции на территории РФ, отсутствуют ссылки на официальные реестры – нет данных о внесении товара в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации, реестр деклараций соответствия ЕАЭС (ФСА/Росаккредитация), указанные в описании лечебно-профилактические свойства не подтверждены документами, предусмотренными законодательством (регистрацией в качестве лекарственного средства или БАД с соответствующими клиническими испытаниями).
Также в ходе проверки (осмотра) интернет-страницы с предложением о продаже товара ответчиком не представлена потребителю информация о наличии государственной регистрации товара (БАД), сертификатах соответствия ЕАЭС либо иных обязательных документов, предусмотренных законом, подтверждающих безопасность товара и его соответствие установленным нормам. Также при дистанционном способе реализации товара не предоставлена информация о контактных данных продавца (номере телефона, адресе электронной почты) по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для реализации своих прав или предъявления претензии, либо получения информации о товаре, продавце, изготовителе. При указании на лечебные свойства товара, продавцом не предоставлено информации о подтверждении данных лечебных свойств, в том числе ссылок на клинические испытания.
В подтверждение данных утверждений истцом предоставлены фото-скриншоты карточки продукции ответчика, размещенной на торговой интернет-площадке.
С целью установления принадлежности карточки продукции, размещенной на торговой интернет-площадке с доменном именем <адрес>, организации ответчика ИП ФИО2, специалистом АСЭС по заказу РОО «БОЗЭП» было проведено исследование, из заключения которого следует, что интернет-страницы, на котором размещена карточка товара, принадлежит ООО «Вайлдберис», а интернет страница с доменным именем <адрес>, имеющая функции интернет-магазина, содержит информацию о продавце - ИП ФИО2
Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части размещения товара, из пояснений ФИО2 следует, что страница с доменным именем <адрес>, на которой была размещена карточка товара, удалена. Данный факт подтверждается осмотром интернет – страницы, а также находится в свободном доступе, может быть проверен путем обращения к содержанию страницы по указанному адресу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования в части возложения на ИП ФИО2 обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку ответчик добровольно исполнила данное требование в ходе рассмотрения настоящего спора, суд полагает необходимым, удовлетворяя данное требование указать, что требование не подлежит исполнению ввиду их добровольного исполнения ответчиком.
Поскольку требование о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей добровольно исполнено ответчиком до вынесения решения суда, требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда по вступлению его в законную силу также не подлежит удовлетворению.
Так как ответчик фактически в судебном заседании признала требования в части размещения вышеуказанной информации, а также представила суду сведения о ее удалении с сайта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решения суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации.
Обсуждая выбор средства массовой информации, в котором подлежит размещению информация суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абзацем 3 и 8 статьи 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При этом, избранный способ защиты должен быть соразмерным допущенному нарушению и не должен влечь для обязанного лица несоразмерно тяжелые последствия, не связанные непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Согласно статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
Таким образом, закон, в данном случае, не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей в конкретном СМИ.
Как установлено судом ФИО1 агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» является коммерческим СМИ, оказывающее услуги на платной основе.
Учитывая, что на ответчика возложена обязанность нематериального характера, направленная исключительно на информирование потребителей, учитывая представленные документы о материальном положении ответчика, суд полагает необходимым в указанной части возложить обязанность на ответчика о размещении полного текста решения суда через средства массовой информации по её выбору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к ИП ФИО2 (ИНН №) о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, выраженное в не размещении информации о государственной регистрации товара, не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого товара, отсутствии сведений о противопоказаниях на интернет-странице, расположенной по адресу: <адрес>, а также реализации товара в отсутствие лицензии на реализацию лекарственных средств - удовлетворить.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Возложить на ИП ФИО2 (ИНН №) обязанность довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу путем размещения полного текста решения суда через средства массовой информации.
В иске Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ФИО4.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2026
Судья: Долженко Е.А.РЕКОМЕНДУЕМ