Магазин «Здоровое Питание» в Ростове-на-Дону нарушал права потребителей: суд обязал прекратить - часть 3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

С учетом приведенных положений кодекса и разъяснений, данных в акте его официального толкования Верховным Судом Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт доказанности истцом нарушений ответчиком прав потребителей, а данный факт нарушения подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца исковые требования подтверждены приобщенными в материалы дела актом о выявлении нарушений прав потребителей, который по своей правовой природе признается судом формой фиксации свидетельских показаний лиц, его подписавших, приказом на проведение мероприятий, фототаблицей, видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, ответом прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2026 г. г., картой профилактического мероприятия Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 61260791000121037774 от 12.03.2026 г., а также другими письменными доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.
Исследовав представленные Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей контроль качества Ростовской области» доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания представленных истцом доказательств полученными с нарушением требований закона.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснений данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, отсутствия его вины в совершении 07.02.2025 г. противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

В рассматриваемом споре обязание стороны ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по данной категории дел рассматривается как способ защиты и восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей.
Из прямого толкования ст.ст. 45-46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи со ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит истцу, то есть общественному объединению потребителей.

Судебная защита должна носить эффективный и восстановительный характер. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 г. № 1-П, судебное решение должно быть направлено на восстановление нарушенного права либо на предотвращение реальной угрозы его нарушения.
В данном случае законодатель не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, а исходя из правового смысла ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», целью доведения решения суда до сведения потребителей является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей, в связи с чем суд полагает достаточной мерой в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга потребителей обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации. Что также соответствует преюдициальным целям в будущем, и следует из правового регулирования абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом в материалы дела представлено уведомление Исх. № 483-15-УВ-72 от 04.11.2025 г. сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 17.02.2023 г. ЭЛ № ФС77-84725 является средством массовой информации, которым главный редактор сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Также представлено уведомление Исх. № 56 от 28.10.2025 г. сетевого издания «Блокнот Ростов», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 12.07.2019 г. ЭЛ №ФС77-76112 является средством массовой информации, которым ООО «Блокнот онлайн» являющееся учредителем и редакцией сетевого издания «Блокнот Ростов» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Кроме того, в обоснование требований иска, представлено уведомление Исх. № 26 от 05.11.2025 г. от сетевого издания «КоммерсантЪ. Ростов», которое согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации от 11 октября 2019 г. Эл № ФС77-76922 является средством массовой информации, и которым директор службы рекламы сетевого издания «КоммерсантЪ. Ростов» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» о готовности размещения на сайте сетевого издания «КоммерсантЪ. Ростов» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальных СМИ, в данном конкретном случае на сайтах сетевых изданий Потребительский вестник Ростовской области, Блокнот Ростов, КоммерсантЪ. Ростов, направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в СМИ, и по мнению суда способна обеспечить доведение информации о факте нарушения со стороны ответчика до максимально широкого круга потребителей.

В связи с чем, суд не соглашается с позицией ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о признании противоправными действия (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов-на-Дону», «Потребительский вестник Ростовской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования истца неимущественного характера удовлетворены в части признания действий (бездействий) ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Порядок и размер уплаты госпошлины установлены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» применительно к ч. 1 ст. 48 ГК РФ и п.2 ст. 11 НК РФ является юридическим лицом - организацией.
Поскольку исковое заявление подано РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» 18.02.2026 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 г. № 259-ФЗ, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежала уплате истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

При этом согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено частично три самостоятельных требования неимущественного характера, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которого был освобожден истец, являющийся организацией 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать факт осуществления ИП Котельниковым Сергеем Михайловичем ИНН: 616605675651, ОГРНИП: 322619600094903, торговой деятельности в магазине «Здоровое Питание», расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, дом 110, с нарушением прав потребителей.
Признать противоправными действия (бездействия) ИП Котельникова Сергея Михайловича ИНН: 616605675651, ОГРНИП: 322619600094903, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 07.02.2025 г., выразившиеся в:
Не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Здоровое Питание», расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, дом 110, «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463 в действующей редакции.
Не установке в торговом помещении-зале магазина «Здоровое Питание», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, дом 110 средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар.
Установке в торговом помещении-зале магазина «Здоровое Питание», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, дом 110 средства измерения в виде кассовых весов, не находящихся в правильном состоянии и не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар.
Не доведении в магазине «Здоровое Питание», расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, дом 110 до потребителей информации о государственной регистрации продавца и наименовании зарегистрировавшего его органа, а именно в не доведении в доступном для потребителей месте в объекте торговли свидетельства о государственной регистрации продавца.
Не доведении в магазине «Здоровое Питание» расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, дом 110, до потребителей информации о месте нахождения объекта торговли и режиме работы продавца.

Обязать ИП Котельникова Сергея Михайловича ОГРНИП: 322619600094903, ИНН: 616605675651, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальных сайтах сетевых изданий: «Потребительский вестник Ростовской области», «КоммерсантЪ. Ростов», «Блокнот Ростов», в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: https://potrebvestnik.ru https://www.kommersant.ru/regions/61, https://bloknot-rostov.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», отказать.

Взыскать с ИП Котельникова Сергея Михайловича ОГРНИП: 322619600094903, ИНН: 616605675651, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.