Суд запретил ИП продавать табачную продукцию в мурманском магазине «Дымок» из-за близости к школе

11 июня 2026 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.А.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконной и запрете продажи табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес*** (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании незаконной и запрете продажи табачной продукции.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в адрес истца поступило обращение ФИО5 относительно реализации табачной и (или) никотинсодержащей продукции в магазине «Дымок» по адресу: адрес***, принадлежащем ИП ФИО2, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

При этом, заявителем был приложен чек банковского перевода на имя получателя «ФИО10»
Согласно сведениям из ГИС МТ «Честный Знак», на *** по адресу: адрес***, осуществлялась деятельность по реализации табачной и (или) никотинсодержащей продукции ИП ФИО1 (ИНН ***), ИП ФИО2 (***).
*** в адрес Комитета по экономическому развитию администрации г. Мурманска были направлены запросы о лицах, осуществляющих деятельность по адресу: адрес*** из реестра объектов потребительского рынка адрес***:
- №*** – в отношении ИП ФИО2.
- №*** – в отношении ИП ФИО1.
*** от Комитета по экономическому развитию и туризму администрации г. Мурманска в адрес Управления поступили ответы на запросы:
- на запрос №*** в отношении ИП ФИО2 поступил ответ об осуществлении ИП ФИО2 деятельности по реализации табачных изделий по адресу: адрес*** магазине «Хука Store», что не соответствует наименованию магазина, указанного в обращении заявителя;
- на запрос №*** в отношении ИП ФИО1 поступило уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине отсутствия в Реестре объектов потребительского рынка города Мурманска сведений об объекте/правообладателе объекта потребительского рынка.
*** проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: адрес***, магазин «Дымок» в отношении ИП ФИО2

По результатам проведенного выездного обследования установлено, что в магазине «Дымок» по адресу: адрес***, ИП ФИО2 деятельность не осуществляет. Согласно сведениям оставленного покупателем кассового чека, в указанном торговом объекте осуществляет деятельность ИП ФИО3 (***). Поблизости от предприятия торговли находится образовательное учреждение – МБОУ г. Мурманска СОШ № 20.

*** в адрес Комитета территориального развития и строительства г. Мурманска Управлением был направлен запрос о предоставлении замеров расстояния от магазина «Дымок», расположенного по адресу: адрес***, до ближайшего образовательного учреждения – МБОУ г. Мурманска СОШ № 20, расположенного по адресу: адрес***.

*** от Комитета территориального развития и строительства г. Мурманска поступил ответ, согласно которому расстояние от магазина «Дымок» по адресу: адрес***, до МБОУ г. Мурманска СОШ № 20, расположенного по адресу: адрес***, составляет примерно 76,5 метров.

На основании изложенного, просит признать незаконной продажу табачной и никотинсодержащей продукции ИП ФИО3 в магазине «Дымок» по адресу: адрес***; запретить продажу табачной и никотинсодержащей продукции ИП ФИО3 в магазине «Дымок» по адресу: адрес***; обязать ИП ФИО3 довести до потребителей сведения о судебном решении посредством публикации в средствах массовой информации.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о признании исковых требований, дополнительно указала, что с *** она прекратила розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу: адрес***, магазин «Дымок».
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающею среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под благоприятной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от *** №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон от *** № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от *** №15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В силу положений пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего, табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность – образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организациям – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии, образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана: организациям, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательной организации законодательно предусмотрен запрет розничной продажи указанного товара, что не является ущемлением права индивидуального предпринимателя на свободу экономической деятельности, поскольку обусловлено целями защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Постановление Правительств РФ от 30 июня 2004г. № 332).

Частью 2 статьи 40 Закона установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Кроме того, частью 1 той же статьи Закона предусматривается, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами). Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории Мурманской области возложены на истца.

Судом установлено, что *** в адрес истца поступило обращение ФИО5 относительно реализации табачной и (или) никотинсодержащей продукции в магазине «Дымок» по адресу: адрес***, принадлежащем ИП ФИО2, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

При этом, заявителем был приложен чек банковского перевода на имя получателя «ФИО11»
Согласно сведениям из ГИС МТ «Честный Знак», на *** по адресу: адрес***, осуществлялась деятельность по реализации табачной и (или) никотинсодержащей продукции ИП ФИО1 (ИНН ***), ИП ФИО2 (***).
*** в адрес Комитета по экономическому развитию администрации адрес*** были направлены запросы о лицах, осуществляющих деятельность по адресу: адрес*** из реестра объектов потребительского рынка адрес***:
- №*** – в отношении ИП ФИО2.
- №*** – в отношении ИП ФИО1.
*** от Комитета по экономическому развитию и туризму администрации г. Мурманска в адрес Управления поступили ответы на запросы:
- на запрос №*** в отношении ИП ФИО2 поступил ответ об осуществлении ИП ФИО2 деятельности по реализации табачных изделий по адресу: адрес*** магазине «Хука Store», что не соответствует наименованию магазина, указанного в обращении заявителя;
- на запрос №*** в отношении ИП ФИО1 поступило уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по причине отсутствия в Реестре объектов потребительского рынка города Мурманска сведений об объекте/правообладателе объекта потребительского рынка.
*** проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: адрес***, магазин «Дымок» в отношении ИП ФИО2
По результатам проведенного выездного обследования установлено, что в магазине «Дымок» по адресу: адрес***, ИП ФИО2 деятельность не осуществляет. Согласно сведениям оставленного покупателем кассового чека, в указанном торговом объекте осуществляет деятельность ИП ФИО3 (***). Поблизости от предприятия торговли находится образовательное учреждение – МБОУ г. Мурманска СОШ № 20.
*** в адрес Комитета территориального развития и строительства г. Мурманска Управлением был направлен запрос о предоставлении замеров расстояния от магазина «Дымок», расположенного по адресу: адрес***, до ближайшего образовательного учреждения – МБОУ г. Мурманска СОШ № 20, расположенного по адресу: адрес***.
*** от Комитета территориального развития и строительства г. Мурманска поступил ответ, согласно которому расстояние от магазина «Дымок» по адресу: адрес***, до МБОУ г. Мурманска СОШ № 20, расположенного по адресу: адрес***, составляет примерно 76,5 метров.
Факт реализации табачной и (или) никотинсодержащей продукции подтверждается протоколом выездного обследования от ***

Согласно положениям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

100-метровая зона, с учетом положений статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации – это определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты. Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения по прямой линии, т.е. 100-метровая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. № 15-ФЗ).

В соответствии со статьей 14, 29 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере организации охраны здоровья относится обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт осуществления ИП ФИО3 по месту фактического осуществления деятельности по адресу: адрес***, магазин «Дымок», розничной торговли табачной и никотиносодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Суд признает, что действиями ИП ФИО3 нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. № 15-ФЗ, создана существенная угроза общественным отношениям, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания от ответчика ИП ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, в котором она указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны, в связи с чем судом данное признание иска принимается. Препятствий к признанию иска судом не установлено.

Разрешая требование истца в части возложения на ответчика обязанности опубликовать текст решения суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации в соответствии с абзацем 2 статьи 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Абзацем 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 и предусматривают, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Поскольку удовлетворены требования истца о признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает ответчика опубликовать текст судебного акта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконной и запрете продажи табачной продукции – удовлетворить.
Признать незаконной и запретить продажу табачной и никотиносодержащей продукции индивидуальному предпринимателю ФИО3 (***) по месту фактического осуществления деятельности по адресу: адрес***, магазин «Дымок».
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 (***) с учетом статьи 46 Закона о «Защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 опубликовать текст судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (***) в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись В.А. Михайлов

Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 г.