Дело № 2-978/2026
УИД 59RS0006-02-2025-004158-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
с участием истцов Некрасовой Е.А., Некрасова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е. А., Некрасова А. Б. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. указывают на то, что (дата) ими были приобретены билеты по маршруту Пермь-Хабаровск транзитом через <АДРЕС> и обратно транзитом через Москву в Пермь на рейсы №SU 1203, №SU 6297.
Билеты были приобретены на официальном сайте ПАО «Аэрофлот».
(дата) Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. зарегистрировались на рейс Пермь-Москва, Москва-Хабаровск. По прибытии в аэропорт Большое Савино узнали об отмене указанного рейса (до Москвы) в связи со сбоем информационных сетей Аэрофлота. Объявления в аэропорту об отмене рейса не было.
Только через час после времени вылета ПАО «Аэрофлот» сообщило об отмене рейса №SU 1203.
Сотрудником Аэрофлота было предложено написать заявление на возврат уплаченных за билеты денежных средств.
(дата) истцы написали заявление в Аэрофлот на возврат денежных средств за оплаченный рейс в одну сторону Пермь-Москва, Москва-Хабаровск. От билетов на обратный маршрут отказываться не стали.
С целью прибытия в Хабаровск по туристической путевке Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. (дата) приобрели билеты на поезд Ласточка по маршруту Пермь-Екатеринбург стоимостью 4019 рублей 20 коп.и на самолет Уральских Авиалиний по маршруту Екатеринбург-Хабаровск стоимостью 135 078 рублей.
(дата) истцы прибыли в аэропорт <АДРЕС> с целью вылета в Пермь по приобретенным ранее билетам на рейс №SU 6297.
На стойке регистрации в аэропорту сведений о Некрасовой Е.А., Некрасове А.Б. найдено не было. При этом билеты на обратный рейс истцы не возвращали.
Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. вынуждены были приобретать билеты для возвращения в <АДРЕС> самостоятельно. На основании претензии от (дата) стоимость билетов на обратный путь в размере 101898 рублей ПАО «Аэрофлот» истцам возместило (дата).
(дата) Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией возместить им убытки в размере стоимости оплаченного проезда и перелета из Перми в Хабаровск через Екатеринбург (в связи с отменой рейса №SU 1203) в сумме 107731 рублб 20 коп.
В ответе от (дата) на претензию ПАО «Аэрофлот» ответило, что свои обязательства оно перед истцами исполнило, возместив расходы на авиаперелет Хабаровск-Москва, Москва-Пермь.
В связи с чем Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки в размере 107731 рубль 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, представителя в судебное не направил. Каких-либо заявлений суду не представил.
Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и считает возможным, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 92 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (ред. от 25.12.2024) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией:
о времени отправления и прибытия воздушных судов;
о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;
о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;
о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.
Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (ред. от 25.12.2024) «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) установлено, что бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (пункт 11).
Согласно п. 26 названных Федеральных авиационных правил бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях:
если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет;
если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок;
если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.
Пунктом 76 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что публичное акционерное общество «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (сокращенное наименование ПАО «АЭРОФЛОТ») является действующим юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является перевозка воздушным транспортом, подчиняющимся расписанию (л.д. 32).
(дата) Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. на сайте ПАО «Аэролфлот» приобрели билеты по маршруту Пермь-Хабаровск транзитом через <АДРЕС> и обратно транзитом через Москву в Пермь на рейсы №SU 1203, №SU 6297 соответственно (л.д. 24-25).
Рейс №SU 1203 по маршруту Пермь-Москва с датой вылета (дата) в 16:00 часов был отменен в связи со сбоем информационных сетей Аэрофлота (л.д. 23). Объявления в аэропорту Большое Савино об отмене рейса не было. Сообщение об отмене рейса поступило истцам после наступления даты вылета, а именно (дата) в 16:55 часов и (дата) в 01:16 часов (л.д. 27).
С целью прибытия в Хабаровск по туристической путевке Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. (дата) приобрели билеты на поезд Ласточка по маршруту Пермь-Екатеринбург стоимостью 4019 рублей 20 коп.и на самолет Уральских Авиалиний по маршруту Екатеринбург-Хабаровск стоимостью 135 078 рублей (л.д. 13-19).
(дата) истцы прибыли в аэропорт <АДРЕС> с целью вылета в Пермь по приобретенным ранее билетам на рейс №SU 6297.
На стойке регистрации в аэропорту сведений о Некрасовой Е.А., Некрасове А.Б. найдено не было. При этом билеты на обратный рейс истцы не возвращали.
Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. вынуждены были самостоятельно приобретать билеты для возвращения в <АДРЕС> самостоятельно. На основании претензии от (дата) стоимость билетов на обратный путь в размере 101898 рублей ПАО «Аэрофлот» истцам возместило (дата).
(дата) Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией возместить им убытки в размере стоимости оплаченного проезда и перелета из Перми в Хабаровск через Екатеринбург (в связи с отменой рейса №SU 1203) в сумме 107731 рубль 20 коп.
В ответе от (дата) на претензию ПАО «Аэрофлот» ответило, что свои обязательства оно перед истцами исполнило, возместив расходы на авиаперелет Хабаровск-Москва, Москва-Пермь.
Таким образом, расходы Некрасовой Е.А., Некрасова А.Б. на приобретение билетов с целью прибытия в <АДРЕС>, понесенные истцами в связи с отменой рейса №SU 1203 (дата) ответчиком не возмещены, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании публичной оферты между истцами и ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" заключен договор воздушной перевозки, с согласованием всех существенных условий, а у авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии возникла обязанность по предоставлению истцам услуги перевозки по предусмотренному договором маршруту в пункт назначения с предоставлением мест на воздушном судне.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что имелись установленные п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации либо п. 26 названных Федеральных авиационных правил, основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчиком ПАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено, а судом первой инстанции не установлено.
Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки, «сбой информационных сетей авиаперевозчика» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.
Возврат уплаченных по договору денежных средств также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе от исполнения требования о возмещении убытков по требованию потребителя.
Установив факт отмены рейса в отсутствие обстоятельств, освобождающих ПАО «Аэрофлот» от ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требовать возмещения убытков, понесенных при оплате проезда (перелета) в конкретный пункт назначения (г. Хабаровск).
Наличие причинно-следственной связи между фактом виновного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора перевозки и фактом возникновения у истцов соответствующих убытков судом установлено и ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Размер понесенных расходов по оплате билетов на электропоезд маршрутом Пермь-Екатеринбург и авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Хабаровск в сумме 139097 рублей 20 коп. (4019 рублей 20 коп. + 135078 рублей), а также расходы на самостоятельное приобретение авиабилетов по маршруту Хабаровск-Пермь в сумме 70532 рубля подтверждены материалами дела.
Таким образом, истцами потрачено на оплату проезда в связи с отменой рейсов и аннулированием билетов истцов 209629 рублей 20 коп. При этом ответчик выплатил истца стоимость ранее приобретенных авиабилетов в сумме 101898 рублей.
Таким образом, убытки истцов составили 107731 рубль 20 коп. (209628,20-101898=107731,20).
Прибытие истцов в г. Хабаровск обусловлено заключением договора реализации туристского продукта – тур в период с 30.07.2025 по 01.08.2025.
При таком положении суд считает необоснованным отказ ПАО «Аэрофлот» в удовлетворении претензии Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. о возмещении им указанных выше убытков и принимает решение о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. понесенных ими убытков в связи с отменой рейса в равных долях в пользу каждого из истцов – по 53865 рублей 60 коп. (107731,20/2=53865,60).
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за отмену рейса и аннулирование авиабилетов по обратному маршруту без заявления истцов, стороной ответчика не представлено.
Также суд находит обоснованным и производное требование истцов о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б., как потребителей, судом установлен, суд, учитывая обстоятельства нарушения их прав, необходимость повторно и самостоятельно приобретать билеты в обе стороны, период неисполнения правомерного требования о возмещении убытков (заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела), определяет размер компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части требований Некрасовой Е.А., Некрасова А.Б. о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом принято решение о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. убытков по 53865 рублей 60 коп.и компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей, итого по 83865 рублей 60 коп.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет в данном случае
41932 рубля 80 коп.в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки не направлено ответчиком, соответственно такое ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривается и на обсуждение не ставится.
Таким образом, исковые требования Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.
С публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» следует взыскать в пользу
Некрасовой Елены Александровны - убытки в размере 53865 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 41932 рубля 80 коп..
Некрасова Александра Борисовича - убытки в размере 53865 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 41932 рубля 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7231 рубль 94 коп. (4231 рубль 94 коп.по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Некрасовой Е. А., Некрасова А. Б. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН №...) в пользу Некрасовой Е. А. убытки в размере 53865 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 41932 рубля 80 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН №...) в пользу Некрасова А. Б. убытки в размере 53865 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 41932 рубля 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований Некрасовой Е. А. и Некрасова А. Б. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7231 рубль 94 коп.
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
с участием истцов Некрасовой Е.А., Некрасова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е. А., Некрасова А. Б. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. указывают на то, что (дата) ими были приобретены билеты по маршруту Пермь-Хабаровск транзитом через <АДРЕС> и обратно транзитом через Москву в Пермь на рейсы №SU 1203, №SU 6297.
Билеты были приобретены на официальном сайте ПАО «Аэрофлот».
(дата) Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. зарегистрировались на рейс Пермь-Москва, Москва-Хабаровск. По прибытии в аэропорт Большое Савино узнали об отмене указанного рейса (до Москвы) в связи со сбоем информационных сетей Аэрофлота. Объявления в аэропорту об отмене рейса не было.
Только через час после времени вылета ПАО «Аэрофлот» сообщило об отмене рейса №SU 1203.
Сотрудником Аэрофлота было предложено написать заявление на возврат уплаченных за билеты денежных средств.
(дата) истцы написали заявление в Аэрофлот на возврат денежных средств за оплаченный рейс в одну сторону Пермь-Москва, Москва-Хабаровск. От билетов на обратный маршрут отказываться не стали.
С целью прибытия в Хабаровск по туристической путевке Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. (дата) приобрели билеты на поезд Ласточка по маршруту Пермь-Екатеринбург стоимостью 4019 рублей 20 коп.и на самолет Уральских Авиалиний по маршруту Екатеринбург-Хабаровск стоимостью 135 078 рублей.
(дата) истцы прибыли в аэропорт <АДРЕС> с целью вылета в Пермь по приобретенным ранее билетам на рейс №SU 6297.
На стойке регистрации в аэропорту сведений о Некрасовой Е.А., Некрасове А.Б. найдено не было. При этом билеты на обратный рейс истцы не возвращали.
Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. вынуждены были приобретать билеты для возвращения в <АДРЕС> самостоятельно. На основании претензии от (дата) стоимость билетов на обратный путь в размере 101898 рублей ПАО «Аэрофлот» истцам возместило (дата).
(дата) Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией возместить им убытки в размере стоимости оплаченного проезда и перелета из Перми в Хабаровск через Екатеринбург (в связи с отменой рейса №SU 1203) в сумме 107731 рублб 20 коп.
В ответе от (дата) на претензию ПАО «Аэрофлот» ответило, что свои обязательства оно перед истцами исполнило, возместив расходы на авиаперелет Хабаровск-Москва, Москва-Пермь.
В связи с чем Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки в размере 107731 рубль 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, представителя в судебное не направил. Каких-либо заявлений суду не представил.
Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и считает возможным, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 92 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (ред. от 25.12.2024) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией:
о времени отправления и прибытия воздушных судов;
о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;
о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;
о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.
Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (ред. от 25.12.2024) «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) установлено, что бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (пункт 11).
Согласно п. 26 названных Федеральных авиационных правил бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях:
если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет;
если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок;
если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.
Пунктом 76 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что публичное акционерное общество «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (сокращенное наименование ПАО «АЭРОФЛОТ») является действующим юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является перевозка воздушным транспортом, подчиняющимся расписанию (л.д. 32).
(дата) Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. на сайте ПАО «Аэролфлот» приобрели билеты по маршруту Пермь-Хабаровск транзитом через <АДРЕС> и обратно транзитом через Москву в Пермь на рейсы №SU 1203, №SU 6297 соответственно (л.д. 24-25).
Рейс №SU 1203 по маршруту Пермь-Москва с датой вылета (дата) в 16:00 часов был отменен в связи со сбоем информационных сетей Аэрофлота (л.д. 23). Объявления в аэропорту Большое Савино об отмене рейса не было. Сообщение об отмене рейса поступило истцам после наступления даты вылета, а именно (дата) в 16:55 часов и (дата) в 01:16 часов (л.д. 27).
С целью прибытия в Хабаровск по туристической путевке Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. (дата) приобрели билеты на поезд Ласточка по маршруту Пермь-Екатеринбург стоимостью 4019 рублей 20 коп.и на самолет Уральских Авиалиний по маршруту Екатеринбург-Хабаровск стоимостью 135 078 рублей (л.д. 13-19).
(дата) истцы прибыли в аэропорт <АДРЕС> с целью вылета в Пермь по приобретенным ранее билетам на рейс №SU 6297.
На стойке регистрации в аэропорту сведений о Некрасовой Е.А., Некрасове А.Б. найдено не было. При этом билеты на обратный рейс истцы не возвращали.
Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. вынуждены были самостоятельно приобретать билеты для возвращения в <АДРЕС> самостоятельно. На основании претензии от (дата) стоимость билетов на обратный путь в размере 101898 рублей ПАО «Аэрофлот» истцам возместило (дата).
(дата) Некрасова Е.А., Некрасов А.Б. обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией возместить им убытки в размере стоимости оплаченного проезда и перелета из Перми в Хабаровск через Екатеринбург (в связи с отменой рейса №SU 1203) в сумме 107731 рубль 20 коп.
В ответе от (дата) на претензию ПАО «Аэрофлот» ответило, что свои обязательства оно перед истцами исполнило, возместив расходы на авиаперелет Хабаровск-Москва, Москва-Пермь.
Таким образом, расходы Некрасовой Е.А., Некрасова А.Б. на приобретение билетов с целью прибытия в <АДРЕС>, понесенные истцами в связи с отменой рейса №SU 1203 (дата) ответчиком не возмещены, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании публичной оферты между истцами и ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" заключен договор воздушной перевозки, с согласованием всех существенных условий, а у авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии возникла обязанность по предоставлению истцам услуги перевозки по предусмотренному договором маршруту в пункт назначения с предоставлением мест на воздушном судне.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что имелись установленные п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации либо п. 26 названных Федеральных авиационных правил, основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчиком ПАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено, а судом первой инстанции не установлено.
Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки, «сбой информационных сетей авиаперевозчика» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.
Возврат уплаченных по договору денежных средств также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе от исполнения требования о возмещении убытков по требованию потребителя.
Установив факт отмены рейса в отсутствие обстоятельств, освобождающих ПАО «Аэрофлот» от ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требовать возмещения убытков, понесенных при оплате проезда (перелета) в конкретный пункт назначения (г. Хабаровск).
Наличие причинно-следственной связи между фактом виновного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора перевозки и фактом возникновения у истцов соответствующих убытков судом установлено и ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Размер понесенных расходов по оплате билетов на электропоезд маршрутом Пермь-Екатеринбург и авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Хабаровск в сумме 139097 рублей 20 коп. (4019 рублей 20 коп. + 135078 рублей), а также расходы на самостоятельное приобретение авиабилетов по маршруту Хабаровск-Пермь в сумме 70532 рубля подтверждены материалами дела.
Таким образом, истцами потрачено на оплату проезда в связи с отменой рейсов и аннулированием билетов истцов 209629 рублей 20 коп. При этом ответчик выплатил истца стоимость ранее приобретенных авиабилетов в сумме 101898 рублей.
Таким образом, убытки истцов составили 107731 рубль 20 коп. (209628,20-101898=107731,20).
Прибытие истцов в г. Хабаровск обусловлено заключением договора реализации туристского продукта – тур в период с 30.07.2025 по 01.08.2025.
При таком положении суд считает необоснованным отказ ПАО «Аэрофлот» в удовлетворении претензии Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. о возмещении им указанных выше убытков и принимает решение о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. понесенных ими убытков в связи с отменой рейса в равных долях в пользу каждого из истцов – по 53865 рублей 60 коп. (107731,20/2=53865,60).
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за отмену рейса и аннулирование авиабилетов по обратному маршруту без заявления истцов, стороной ответчика не представлено.
Также суд находит обоснованным и производное требование истцов о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б., как потребителей, судом установлен, суд, учитывая обстоятельства нарушения их прав, необходимость повторно и самостоятельно приобретать билеты в обе стороны, период неисполнения правомерного требования о возмещении убытков (заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела), определяет размер компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части требований Некрасовой Е.А., Некрасова А.Б. о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом принято решение о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. убытков по 53865 рублей 60 коп.и компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей, итого по 83865 рублей 60 коп.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет в данном случае
41932 рубля 80 коп.в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки не направлено ответчиком, соответственно такое ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривается и на обсуждение не ставится.
Таким образом, исковые требования Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.
С публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» следует взыскать в пользу
Некрасовой Елены Александровны - убытки в размере 53865 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 41932 рубля 80 коп..
Некрасова Александра Борисовича - убытки в размере 53865 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 41932 рубля 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований Некрасовой Е.А. и Некрасова А.Б. о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7231 рубль 94 коп. (4231 рубль 94 коп.по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Некрасовой Е. А., Некрасова А. Б. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН №...) в пользу Некрасовой Е. А. убытки в размере 53865 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 41932 рубля 80 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН №...) в пользу Некрасова А. Б. убытки в размере 53865 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 41932 рубля 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований Некрасовой Е. А. и Некрасова А. Б. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7231 рубль 94 коп.
Читайте статьи по теме:
Что еще есть на сайте:
🎯ОТВЕТЫ ЮРИСТА - найдите решение своей проблемы в нашей базе ответов!
🔬ЮРИДИЧЕСКИЙ РАЗБОР - анализируем опыт, победы и ошибки - эксперты, опираясь на судебные вердикты, делают практические выводы и дают советы.
💡РОСПОТРЕБНАДЗОР - рассказываем, в каких случаях обращаться в ведомство, как правильно составить жалобу, как получить реальную помощь.
🤔ПИЩЕВОЙ КОНТРОЛЬ - в наших статьях шокирующие результаты проверок, разбор состава и честный вердикт: что действительно стоит покупать, а что лишь грамотная маркетинговая уловка.
🔬ЮРИДИЧЕСКИЙ РАЗБОР - анализируем опыт, победы и ошибки - эксперты, опираясь на судебные вердикты, делают практические выводы и дают советы.
💡РОСПОТРЕБНАДЗОР - рассказываем, в каких случаях обращаться в ведомство, как правильно составить жалобу, как получить реальную помощь.
🤔ПИЩЕВОЙ КОНТРОЛЬ - в наших статьях шокирующие результаты проверок, разбор состава и честный вердикт: что действительно стоит покупать, а что лишь грамотная маркетинговая уловка.