СЕТЕВОЕ ИЗДАНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РОССИИ
Недостоверная информация о БАД и отсутствие обязательных сведений о товаре — основания для иска против ИП
Дата публикации 08.04.2026
Опубликовано на основании решения суда по делу №2-2795/2025
25RS0005-01-2025-003372-04, определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.10.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием ответчика Ермаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к ИП Ермаковой Ксении Сергеевне (третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании неустойки, возложении обязанности,
РОО «БОЗЭП» обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в адрес истца обратился гражданин с жалобой о нарушении прав неограниченного круга потребителей в связи с размещением в интернет-магазине сведений о продаваемом ответчиком товаре в части неуказания обязательных сведений о товаре, информации о наличии государственной регистрации товара, сертификата соответствия ЕАЭС, приведена информация о лечебных и особых свойствах препарата. В ходе проверки (осмотра) страницы в интернет-магазине с карточкой товара установлен факт размещения ответчиком характеристики и описания товара, реализуемого дистанционным способом. Заключением специалиста о проведении компьютерно-технического исследования, заключением специалиста о проведении лингвистического исследования установлены нарушения, допущенные ответчиком, и зафиксированы доказательства. Полагая, что отсутствие на реализуемом ответчиком товаре информации о нем создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, не размещение информацию о наличии государственной регистрации товара, сертификата соответствия ЕАЭС либо иных обязательных документов, предусмотренных законом, подтверждающих безопасность товара и его соответствия установленным нормам, допущено нарушение прав потребителя на доступ к информации о товаре, имеется угроза здоровью покупателей, просит возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда после его вступления в законную силу; возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-днейвный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (<данные изъяты>) (свидетельство о регистрации СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик признала исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, а также предоставила доказательства в подтверждение исполнения требования о возложении обязанности прекратить противоправные действия.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заявление о признании исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что в отношении товара, размещенного на интернет-странице продавца ИП Ермакова К.С. <данные изъяты>, поступила жалоба, указано на не размещение в объявлении о продаже товара информации, обязательной к размещению и доведению до потребителя.
По поступившей жалобе РОО «БОЗЭП» была осуществлена проверка на предмет обоснованности жалоб потребителя, по результатам которой установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» по обстоятельствам, указанными потребителями.
Факты наличия нарушений подтверждаются заключением специалиста о проведении компьютерно-технологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на странице отсутствует информация о местоположении, номере телефона и электронной почты продавца, отсутствуют регистрационные документы – свидетельства о государственной регистрации, декларация соответствия ЕАЭС, сертификат соответствия, иные разрешительные документы, подтверждающие законность оборота продукции на территории РФ, отсутствуют ссылки на официальные реестры – нет данных о внесении товара в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации, реестр деклараций соответствия ЕАЭС (ФСА/Росаккредитация), указанные в описании лечебно-профилактические свойства не подтверждены документами, предусмотренными законодательством (регистрацией в качестве лекарственного средства или БАД с соответствующими клиническими испытаниями).
Согласно заключению специалиста о проведении лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте публикации с заголовком «<данные изъяты>», размещенном в интернете на электронной странице по адресу <данные изъяты>, содержатся выраженные лингвистические признаки намеренной имитации лекарственного средства при формальном указании статуса БАД. Текст сознательно избегает прямого указания на статус БАД, используя стратегическую нечеткость формулировок. Вместо обязательной маркировки «<данные изъяты>» применяется расплывчатые термины: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При этом активно заимствуется лексика из медикаментозного дискурса: «<данные изъяты>» (как у лекарств), «<данные изъяты>», снижает «<данные изъяты>» (прямые терапевтические указания, запрещенные для БАД). Имитация научной обоснованности достигается через отсылки к «<данные изъяты>» и перечисление химических компонентов витамины В1, В2), но без клинических доказательств. Отсутствие обязательных предупреждений («<данные изъяты>»), указаний на дозировку и побочные эффекты усиливает манипулятивный эффект. Таким образом, лингвистический анализ выявляет намеренное стирание границ между БАД и лекарственным средством, что может вводить потребителя в заблуждение относительно реального статуса и возможностей продукта.
В тексте содержатся сведения о лечебных свойствах продукта. Представлена информация о конкретных лечебных свойствах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В тексте не содержатся сведения о том, что данный продукт не является лекарственным средством.
В тексте содержатся сведения о составе продукта, не имеется перечня веществ, не имеется сведений о количестве содержащихся веществ. Заявленные свойства продукта не соответствуют его фактическому составу.
В тексте содержится текст рекламного характера (реклама).
Также в ходе проверки (осмотра) интернет-страницы с предложением о продаже товара ответчиком не представлена потребителю информация о наличии государственной регистрации товара (БАД), сертификатах соответствия ЕАЭС либо иных обязательных документов, предусмотренных законом, подтверждающих безопасность товара и его соответствие установленным нормам. Также при дистанционном способе реализации товара не предоставлена информация о контактных данных продавца (номере телефона, адресе электронной почты) по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для реализации своих прав или предъявления претензии, либо получения информации о товаре, продавце, изготовителе. При указании на лечебные свойства товара, продавцом не предоставлено информации о подтверждении данных лечебных свойств, в том числе ссылок на клинические испытания и т.п., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства.
В подтверждение данных утверждений истцом предоставлены фото-скриншоты карточки продукции ответчика, размещенной на торговой интернет-площадке.
С целью установления принадлежности карточки продукции, размещенной на торговой интернет-площадке с доменном именем <данные изъяты>, организации ответчика ИП Ермаковой К.С., специалистом АСЭС по заказу РОО «БОЗЭП» было проведено исследование, из заключения которого следует, что интернет-страницы, на котором размещена карточка товара, принадлежит <данные изъяты> а интернет страница с доменным именем <данные изъяты>, имеющая функции интернет-магазина, содержит информацию о продавце - ИП Ермакова К.С.
Ответчик признала исковые требования, из пояснений Ермаковой К.С. следует, что страница с доменным именем <данные изъяты>, на которой была размещена карточка товара, удалена. Данный факт подтверждается осмотром интернет – страницы, а также находится в свободном доступе, может быть проверен путем обращения к содержанию страницы по указанному адресу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования РОО «БОЗЭП» о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей, выражающихся в неразмещении информации о государственной регистрации товара, неразмещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещения информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей отказано в связи с его добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения суда, требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда по вступлению его в законную силу также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик признала иск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решения суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
отказать в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (ИНН №) к ИП Ермаковой Ксении Сергеевне (ИНН №) о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда по вступлению его в законную силу.
Возложить на Ермакову Ксению Сергеевну (ИНН №) обязанность довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» <данные изъяты>) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием ответчика Ермаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека к ИП Ермаковой Ксении Сергеевне (третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании неустойки, возложении обязанности,
установил:
РОО «БОЗЭП» обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в адрес истца обратился гражданин с жалобой о нарушении прав неограниченного круга потребителей в связи с размещением в интернет-магазине сведений о продаваемом ответчиком товаре в части неуказания обязательных сведений о товаре, информации о наличии государственной регистрации товара, сертификата соответствия ЕАЭС, приведена информация о лечебных и особых свойствах препарата. В ходе проверки (осмотра) страницы в интернет-магазине с карточкой товара установлен факт размещения ответчиком характеристики и описания товара, реализуемого дистанционным способом. Заключением специалиста о проведении компьютерно-технического исследования, заключением специалиста о проведении лингвистического исследования установлены нарушения, допущенные ответчиком, и зафиксированы доказательства. Полагая, что отсутствие на реализуемом ответчиком товаре информации о нем создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, не размещение информацию о наличии государственной регистрации товара, сертификата соответствия ЕАЭС либо иных обязательных документов, предусмотренных законом, подтверждающих безопасность товара и его соответствия установленным нормам, допущено нарушение прав потребителя на доступ к информации о товаре, имеется угроза здоровью покупателей, просит возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда после его вступления в законную силу; возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-днейвный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (<данные изъяты>) (свидетельство о регистрации СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик признала исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, а также предоставила доказательства в подтверждение исполнения требования о возложении обязанности прекратить противоправные действия.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заявление о признании исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что в отношении товара, размещенного на интернет-странице продавца ИП Ермакова К.С. <данные изъяты>, поступила жалоба, указано на не размещение в объявлении о продаже товара информации, обязательной к размещению и доведению до потребителя.
По поступившей жалобе РОО «БОЗЭП» была осуществлена проверка на предмет обоснованности жалоб потребителя, по результатам которой установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» по обстоятельствам, указанными потребителями.
Факты наличия нарушений подтверждаются заключением специалиста о проведении компьютерно-технологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на странице отсутствует информация о местоположении, номере телефона и электронной почты продавца, отсутствуют регистрационные документы – свидетельства о государственной регистрации, декларация соответствия ЕАЭС, сертификат соответствия, иные разрешительные документы, подтверждающие законность оборота продукции на территории РФ, отсутствуют ссылки на официальные реестры – нет данных о внесении товара в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации, реестр деклараций соответствия ЕАЭС (ФСА/Росаккредитация), указанные в описании лечебно-профилактические свойства не подтверждены документами, предусмотренными законодательством (регистрацией в качестве лекарственного средства или БАД с соответствующими клиническими испытаниями).
Согласно заключению специалиста о проведении лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте публикации с заголовком «<данные изъяты>», размещенном в интернете на электронной странице по адресу <данные изъяты>, содержатся выраженные лингвистические признаки намеренной имитации лекарственного средства при формальном указании статуса БАД. Текст сознательно избегает прямого указания на статус БАД, используя стратегическую нечеткость формулировок. Вместо обязательной маркировки «<данные изъяты>» применяется расплывчатые термины: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При этом активно заимствуется лексика из медикаментозного дискурса: «<данные изъяты>» (как у лекарств), «<данные изъяты>», снижает «<данные изъяты>» (прямые терапевтические указания, запрещенные для БАД). Имитация научной обоснованности достигается через отсылки к «<данные изъяты>» и перечисление химических компонентов витамины В1, В2), но без клинических доказательств. Отсутствие обязательных предупреждений («<данные изъяты>»), указаний на дозировку и побочные эффекты усиливает манипулятивный эффект. Таким образом, лингвистический анализ выявляет намеренное стирание границ между БАД и лекарственным средством, что может вводить потребителя в заблуждение относительно реального статуса и возможностей продукта.
В тексте содержатся сведения о лечебных свойствах продукта. Представлена информация о конкретных лечебных свойствах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В тексте не содержатся сведения о том, что данный продукт не является лекарственным средством.
В тексте содержатся сведения о составе продукта, не имеется перечня веществ, не имеется сведений о количестве содержащихся веществ. Заявленные свойства продукта не соответствуют его фактическому составу.
В тексте содержится текст рекламного характера (реклама).
Также в ходе проверки (осмотра) интернет-страницы с предложением о продаже товара ответчиком не представлена потребителю информация о наличии государственной регистрации товара (БАД), сертификатах соответствия ЕАЭС либо иных обязательных документов, предусмотренных законом, подтверждающих безопасность товара и его соответствие установленным нормам. Также при дистанционном способе реализации товара не предоставлена информация о контактных данных продавца (номере телефона, адресе электронной почты) по которым потребитель мог бы обратиться к продавцу для реализации своих прав или предъявления претензии, либо получения информации о товаре, продавце, изготовителе. При указании на лечебные свойства товара, продавцом не предоставлено информации о подтверждении данных лечебных свойств, в том числе ссылок на клинические испытания и т.п., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства.
В подтверждение данных утверждений истцом предоставлены фото-скриншоты карточки продукции ответчика, размещенной на торговой интернет-площадке.
С целью установления принадлежности карточки продукции, размещенной на торговой интернет-площадке с доменном именем <данные изъяты>, организации ответчика ИП Ермаковой К.С., специалистом АСЭС по заказу РОО «БОЗЭП» было проведено исследование, из заключения которого следует, что интернет-страницы, на котором размещена карточка товара, принадлежит <данные изъяты> а интернет страница с доменным именем <данные изъяты>, имеющая функции интернет-магазина, содержит информацию о продавце - ИП Ермакова К.С.
Ответчик признала исковые требования, из пояснений Ермаковой К.С. следует, что страница с доменным именем <данные изъяты>, на которой была размещена карточка товара, удалена. Данный факт подтверждается осмотром интернет – страницы, а также находится в свободном доступе, может быть проверен путем обращения к содержанию страницы по указанному адресу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования РОО «БОЗЭП» о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей, выражающихся в неразмещении информации о государственной регистрации товара, неразмещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещения информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей отказано в связи с его добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения суда, требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда по вступлению его в законную силу также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик признала иск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решения суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
отказать в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (ИНН №) к ИП Ермаковой Ксении Сергеевне (ИНН №) о возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в не размещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности об особых и лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда по вступлению его в законную силу.
Возложить на Ермакову Ксению Сергеевну (ИНН №) обязанность довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» <данные изъяты>) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Левада
На решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 истцом была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой суд согласился с доводами истца:
По апелляционной жалобе ответчика Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 25 февраля 2026 года изменила решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 8.10.2025:
Полный текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 25 февраля 2026 года в редакции имеется.