Lamoda проигнорировала желание потребителя вернуть некачественный товар за что и поплатилась
Дело № 2-5190/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-003446-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи Московская область 06 декабря 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре Волковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5190/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о защите прав потребителя по договору купли-продажи товаров – кроссовок цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул № стоимостью 80 691 рубль 00 копеек, сумки черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул № стоимостью 67 771 рубль 00 копеек, которые истец дистанционным способом приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока истец обнаружил в товаре (кроссовках) недостатки/дефекты, а именно: не заправленные концы ниточных швов, неправильно расположенные (соединенные) детали, информация, указанная в маркировочных данных упаковочной коробки, является не полной и противоречивой, что не соответствует требованиям статьи 9 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», п.3.3 ГОСТ Р 53917 Обувь. Маркировка» и п.1.4 ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». В течение гарантийного срока истец обнаружил в товаре (сумке) недостатки/дефекты, а именно: нарушение целостности отделочного полимерного покрытия на видимых краях детали ручки, растрескивание кожеподобного материала ручек и плечевого ремня. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченных за товары денежных средств, а, в случае необходимости, просил организовать и согласовать с ним проведение независимой экспертизы. Ответчик получил претензии ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензии не ответил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре дефекты производственного характера, указанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при этом дефекты не являются нарушением правил хранения товара потребителем.
На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи товара кроссовок цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумки черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Купишуз» в пользу истца стоимость товаров в размере 148 462 рубля 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 208,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы; указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда; взыскать с ООО «Купишуз» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и 7 500 рублей 00 копеек, юридические расходы в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в общей сумме 1 368 рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 321,75 рублей, с последующим исчислением на дату фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил уточнение исковых требований в части размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Купишуз» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил и поддержал письменные объяснения по делу, в которых просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным в объяснениях, а именно: истец не направил ответчику досудебную претензию по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, указанному в Пользовательском соглашении на сайте ответчика, и не предоставил ответчику возможность организовать проверку качества спорного товара; заключение эксперта, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец не обязан проводить экспертизу, следовательно, расходы на ее проведение являются необоснованными и не подлежат возмещению. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда или снизить ее размер; обязать истца вернуть ответчику спорный товар в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив, исследовав и проверив представленные в деле документы, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (все нормы, указанные в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом содержится в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционно в магазине ответчика кроссовки цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул RTLABO126701, оплатив за товар 80 691 рубль 00 копеек, сумку черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул RTLACB002301, оплатив за товар 67 771 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.
Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, в течение гарантийного срока истец обнаружил в товаре (кроссовках) недостатки/дефекты, а именно: в кроссовках - не заправленные концы ниточных швов, неправильно расположенные (соединенные) детали, информация, указанная в маркировочных данных упаковочной коробки, является не полной и противоречивой, что не соответствует требованиям статьи 9 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», п.3.3 ГОСТ Р 53917 Обувь. Маркировка» и п.1.4 ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», в сумке - нарушение целостности отделочного полимерного покрытия на видимых краях детали ручки, растрескивание кожеподобного материала ручек и плечевого ремня.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В этой связи истец, реализуя предоставленное ему Законом о защите прав потребителей право отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>), досудебную претензию о возврате стоимости некачественного товара. Согласно почтовому отчету на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо с вложением досудебной претензии истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец должен был направить ответчику досудебную претензию по адресу, указанному в Пользовательском соглашении на сайте ответчика (140961, Московский АСЦ, а/я 169), суд признает несостоятельным, поскольку данное условие Пользовательского соглашения (договора) не соответствует положениям Федерального закона, а именно: Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Следовательно, условия Пользовательского соглашения (договора) не могут ущемлять или ограничивать права потребителя, предусмотренные законом. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предоставленное ему по закону право обратиться с претензией к продавцу - юридическому лицу по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Однако, согласно иску, ответчик претензию истца не выполнил, проверку качества спорного товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не организовал, что явилось основанием обращения истца к независимому специалисту для проведения товароведческого исследования спорного товара.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», в сумке черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул № имеется дефект в виде «Нарушения целостности отделочного полимерного покрытия на видимых краях детали ручки». Дефект образовался в результате нарушения технологии составления полимерной композиции либо ее нанесения на поверхность детали. «Растрескивание кожеподобного материала ручек и плечевого ремня». Дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточного соединения (неправильно подобрана заточка иглы) либо в результате низких адгезионных свойств между верхним покрытием и основой.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», в кроссовках цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул № имеется дефект в виде «Не заправленных концов ниточных швов». Дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений при сборке заготовки верха обуви. «Неправильно расположенные (соединенные) детали». Дефект образовался в результате нарушения технологии сборки деталей заготовки верха обуви. Кроме того, информация, указанная в маркировочных данных упаковочной коробки, является не полной и противоречивой, что не соответствует требованиям статьи 9 ТР ТС 17/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», п.3.3 ФИО8 53917 Обувь. Маркировка» и п.1.4 ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».
Не согласившись с заключением специалиста, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертное Учреждение «Финэкс».
Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество товара – пары кроссовок черного цвета торговой марки артикул – не соответствует требованиям п.4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», а именно: в носочной части правой полупары – отклеивание язычка подошвы, образовавшееся вследствие ненадлежащей подготовки склеиваемых поверхностей к соединению, клеевая пленка не впиталась в материал верха. Дефект производственного характера.
На полимерной подпяточной вставке – баллоне обеих полупар имеются литьевые пороки – след от литника (округлое рельефное литьевое изменение прозрачного полимера и матовое пятно). Дефекты производственного характера, недопустимые, приводящие к преждевременному нарушению вакуумного состояния детали подошвы при носке.
Эксперт пришел к также к выводу, что сумка имеет следующие производственные дефекты: растрескивание и отслаивание полимера заливки двух основных ручек, вызванные структурными неровностями срезов ручек – ненадлежащей обработкой срезов натуральной кожи перед нанесением заливки и ТВЧ. Нарушения технологии обработки срезов основных ручек сумки способствуеют преждевременному изменению первоначальных свойств товара при нормальной носке, ухудшает эксплуатационные свойства. (ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Обще технические условия»).
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объекты экспертизы не имеют эксплуатационных дефектов и не были в эксплуатации. Установленные в результате экспертизы дефекты имеют производственный характер и препятствуют использованию товара по их назначению.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были соблюдены все нормы гражданского процессуального права и требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно и объективно, на основе нормативно-правовых актов и специальной литературы. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.
Таким образом, суд признает установленным и доказанным наличие в товарах, проданных истцу (кроссовок цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №, сумке черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул №), недостатков производственного характера, которые не были оговорены продавцом. В этой связи суд удовлетворяет требование истца об отказе от исполнения Договора купли-продажи товара – кроссовок торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумки торговой марки «Trussardi» артикул №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ФИО2 от ответчика ООО «Купишуз» поступили денежные средства в размере 148 462 рубля 00 копеек, (стоимость товаров – кроссовок и сумки), в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать у продавца уплаты неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 данного Закона составляет десять дней со дня предъявления требования. Неустойка определена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В этой связи суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после дня получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца) по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), с последующим исчислением на дату вынесения судебного решения. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, принимая во внимание позицию сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 016 рублей 69 копеек, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд учитывает положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В письменных объяснениях представитель ответчика просит суд обязать истца вернуть ответчику спорный товар в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, в связи с тем, что кроссовки торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул RTLABO126701, сумка торговой марки «Trussardi» артикул RTLACB002301, находится на хранении в Мытищинском городском суде Московской области, по вступлению решения суда в законную силу указанные веще подлежат передаче ответчику ООО «Купишуз».
Вместе с тем, суд не усматривает оснований присуждения ответчику ООО «Купишуз» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда в данной части, так как спорные товары находится не у истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение к сложившейся ситуации ответчика, а также конкретные обстоятельства дела. В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь данной императивной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, применив к подлежащей взысканию сумме положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Указанную сумму штрафа суд считает разумной, справедливой.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и 7 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общей сумме 1368 рублей 00 копеек. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек истец подтвердил договорами с ИП ФИО4: – о подготовке досудебной претензии к ответчику, стоимостью услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек; – о подготовке проекта искового заявления к ответчику, стоимостью услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек; - о представлении интересов истца в суде в рамках искового производства, стоимостью услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, а также квитанциями об оплате услуг по каждому из договоров. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а именно: на проведение товароведческого исследования и составление Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», сумки черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул №;
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, а именно: на проведение товароведческого исследования и составление Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», в кроссовках цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №;
Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Акты о выполнении услуг и кассовые чеки, согласно которым услуги специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» оплачены в размере 5 000 рублей 00 копеек и 7 500 рублей 00 копеек.
В этой связи суд решает взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек и 7 500 рублей 00 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 368 рублей 00 копеек.
Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 794,79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО2 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара Кроссовок цвета мультиколор, торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть договор купли-продажи товара сумки черного цвета торговой марки «Trussardi», артикул № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Купишуз», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товары денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 016,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 368 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Купишуз», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 794,79 рублей.
После вступления в законную силу решения суда передать ответчику товары: Кроссовки цвета мультиколор, торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №, и сумку черного цвета торговой марки «Trussardi», артикул RTLACB002301, находящиеся в Мытищинском городском суде Московской области после проведенной судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи Московская область 06 декабря 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре Волковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5190/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о защите прав потребителя по договору купли-продажи товаров – кроссовок цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул № стоимостью 80 691 рубль 00 копеек, сумки черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул № стоимостью 67 771 рубль 00 копеек, которые истец дистанционным способом приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока истец обнаружил в товаре (кроссовках) недостатки/дефекты, а именно: не заправленные концы ниточных швов, неправильно расположенные (соединенные) детали, информация, указанная в маркировочных данных упаковочной коробки, является не полной и противоречивой, что не соответствует требованиям статьи 9 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», п.3.3 ГОСТ Р 53917 Обувь. Маркировка» и п.1.4 ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». В течение гарантийного срока истец обнаружил в товаре (сумке) недостатки/дефекты, а именно: нарушение целостности отделочного полимерного покрытия на видимых краях детали ручки, растрескивание кожеподобного материала ручек и плечевого ремня. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченных за товары денежных средств, а, в случае необходимости, просил организовать и согласовать с ним проведение независимой экспертизы. Ответчик получил претензии ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензии не ответил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре дефекты производственного характера, указанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при этом дефекты не являются нарушением правил хранения товара потребителем.
На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи товара кроссовок цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумки черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Купишуз» в пользу истца стоимость товаров в размере 148 462 рубля 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 208,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы; указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда; взыскать с ООО «Купишуз» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и 7 500 рублей 00 копеек, юридические расходы в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в общей сумме 1 368 рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 321,75 рублей, с последующим исчислением на дату фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил уточнение исковых требований в части размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Купишуз» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил и поддержал письменные объяснения по делу, в которых просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным в объяснениях, а именно: истец не направил ответчику досудебную претензию по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, указанному в Пользовательском соглашении на сайте ответчика, и не предоставил ответчику возможность организовать проверку качества спорного товара; заключение эксперта, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец не обязан проводить экспертизу, следовательно, расходы на ее проведение являются необоснованными и не подлежат возмещению. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда или снизить ее размер; обязать истца вернуть ответчику спорный товар в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив, исследовав и проверив представленные в деле документы, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (все нормы, указанные в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом содержится в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционно в магазине ответчика кроссовки цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул RTLABO126701, оплатив за товар 80 691 рубль 00 копеек, сумку черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул RTLACB002301, оплатив за товар 67 771 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.
Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, в течение гарантийного срока истец обнаружил в товаре (кроссовках) недостатки/дефекты, а именно: в кроссовках - не заправленные концы ниточных швов, неправильно расположенные (соединенные) детали, информация, указанная в маркировочных данных упаковочной коробки, является не полной и противоречивой, что не соответствует требованиям статьи 9 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», п.3.3 ГОСТ Р 53917 Обувь. Маркировка» и п.1.4 ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», в сумке - нарушение целостности отделочного полимерного покрытия на видимых краях детали ручки, растрескивание кожеподобного материала ручек и плечевого ремня.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В этой связи истец, реализуя предоставленное ему Законом о защите прав потребителей право отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>), досудебную претензию о возврате стоимости некачественного товара. Согласно почтовому отчету на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо с вложением досудебной претензии истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец должен был направить ответчику досудебную претензию по адресу, указанному в Пользовательском соглашении на сайте ответчика (140961, Московский АСЦ, а/я 169), суд признает несостоятельным, поскольку данное условие Пользовательского соглашения (договора) не соответствует положениям Федерального закона, а именно: Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Следовательно, условия Пользовательского соглашения (договора) не могут ущемлять или ограничивать права потребителя, предусмотренные законом. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предоставленное ему по закону право обратиться с претензией к продавцу - юридическому лицу по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Однако, согласно иску, ответчик претензию истца не выполнил, проверку качества спорного товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не организовал, что явилось основанием обращения истца к независимому специалисту для проведения товароведческого исследования спорного товара.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», в сумке черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул № имеется дефект в виде «Нарушения целостности отделочного полимерного покрытия на видимых краях детали ручки». Дефект образовался в результате нарушения технологии составления полимерной композиции либо ее нанесения на поверхность детали. «Растрескивание кожеподобного материала ручек и плечевого ремня». Дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточного соединения (неправильно подобрана заточка иглы) либо в результате низких адгезионных свойств между верхним покрытием и основой.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», в кроссовках цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул № имеется дефект в виде «Не заправленных концов ниточных швов». Дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений при сборке заготовки верха обуви. «Неправильно расположенные (соединенные) детали». Дефект образовался в результате нарушения технологии сборки деталей заготовки верха обуви. Кроме того, информация, указанная в маркировочных данных упаковочной коробки, является не полной и противоречивой, что не соответствует требованиям статьи 9 ТР ТС 17/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», п.3.3 ФИО8 53917 Обувь. Маркировка» и п.1.4 ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».
Не согласившись с заключением специалиста, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертное Учреждение «Финэкс».
Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество товара – пары кроссовок черного цвета торговой марки артикул – не соответствует требованиям п.4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», а именно: в носочной части правой полупары – отклеивание язычка подошвы, образовавшееся вследствие ненадлежащей подготовки склеиваемых поверхностей к соединению, клеевая пленка не впиталась в материал верха. Дефект производственного характера.
На полимерной подпяточной вставке – баллоне обеих полупар имеются литьевые пороки – след от литника (округлое рельефное литьевое изменение прозрачного полимера и матовое пятно). Дефекты производственного характера, недопустимые, приводящие к преждевременному нарушению вакуумного состояния детали подошвы при носке.
Эксперт пришел к также к выводу, что сумка имеет следующие производственные дефекты: растрескивание и отслаивание полимера заливки двух основных ручек, вызванные структурными неровностями срезов ручек – ненадлежащей обработкой срезов натуральной кожи перед нанесением заливки и ТВЧ. Нарушения технологии обработки срезов основных ручек сумки способствуеют преждевременному изменению первоначальных свойств товара при нормальной носке, ухудшает эксплуатационные свойства. (ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Обще технические условия»).
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объекты экспертизы не имеют эксплуатационных дефектов и не были в эксплуатации. Установленные в результате экспертизы дефекты имеют производственный характер и препятствуют использованию товара по их назначению.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были соблюдены все нормы гражданского процессуального права и требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно и объективно, на основе нормативно-правовых актов и специальной литературы. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.
Таким образом, суд признает установленным и доказанным наличие в товарах, проданных истцу (кроссовок цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №, сумке черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул №), недостатков производственного характера, которые не были оговорены продавцом. В этой связи суд удовлетворяет требование истца об отказе от исполнения Договора купли-продажи товара – кроссовок торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумки торговой марки «Trussardi» артикул №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ФИО2 от ответчика ООО «Купишуз» поступили денежные средства в размере 148 462 рубля 00 копеек, (стоимость товаров – кроссовок и сумки), в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать у продавца уплаты неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 данного Закона составляет десять дней со дня предъявления требования. Неустойка определена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В этой связи суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после дня получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца) по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), с последующим исчислением на дату вынесения судебного решения. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, принимая во внимание позицию сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 016 рублей 69 копеек, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд учитывает положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В письменных объяснениях представитель ответчика просит суд обязать истца вернуть ответчику спорный товар в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, в связи с тем, что кроссовки торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул RTLABO126701, сумка торговой марки «Trussardi» артикул RTLACB002301, находится на хранении в Мытищинском городском суде Московской области, по вступлению решения суда в законную силу указанные веще подлежат передаче ответчику ООО «Купишуз».
Вместе с тем, суд не усматривает оснований присуждения ответчику ООО «Купишуз» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда в данной части, так как спорные товары находится не у истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Также следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение к сложившейся ситуации ответчика, а также конкретные обстоятельства дела. В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь данной императивной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, применив к подлежащей взысканию сумме положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Указанную сумму штрафа суд считает разумной, справедливой.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и 7 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общей сумме 1368 рублей 00 копеек. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек истец подтвердил договорами с ИП ФИО4: – о подготовке досудебной претензии к ответчику, стоимостью услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек; – о подготовке проекта искового заявления к ответчику, стоимостью услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек; - о представлении интересов истца в суде в рамках искового производства, стоимостью услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, а также квитанциями об оплате услуг по каждому из договоров. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а именно: на проведение товароведческого исследования и составление Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», сумки черного цвета торговой марки «Trussardi» артикул №;
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, а именно: на проведение товароведческого исследования и составление Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», в кроссовках цвета мультиколор торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №;
Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Акты о выполнении услуг и кассовые чеки, согласно которым услуги специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» оплачены в размере 5 000 рублей 00 копеек и 7 500 рублей 00 копеек.
В этой связи суд решает взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек и 7 500 рублей 00 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 368 рублей 00 копеек.
Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 794,79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО2 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара Кроссовок цвета мультиколор, торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть договор купли-продажи товара сумки черного цвета торговой марки «Trussardi», артикул № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Купишуз», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товары денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 016,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 368 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Купишуз», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 794,79 рублей.
После вступления в законную силу решения суда передать ответчику товары: Кроссовки цвета мультиколор, торговой марки «PHILIPP PLEIN» артикул №, и сумку черного цвета торговой марки «Trussardi», артикул RTLACB002301, находящиеся в Мытищинском городском суде Московской области после проведенной судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
РЕШЕНИЕ Мытищинский городской суд Московской области по дело № 2-5190/2023 на официальном сайте СУДЕБНЫЕ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
Вернуться в раздел СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ * Перейти на ГЛАВНУЮ