17 октября 2023 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7097/2023 по иску Петровой к ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» 96 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой справки о погодных условиях в размере 2 512 руб. 80 коп., возмещение морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 48 400 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 104 руб.,
Исковые требования мотивированы тем, что Петровой М.С. принадлежит автомобиль «Рено Сандеро STEPWAY», государственный регистрационный знак В620СС197. 07.06.2023 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № 4, стр. 2 по ул. Челюскинская в г. Москве. Дворовая территория по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, дом № 4, стр. 2, находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика.
Истец Петрова М.С. в судебное заседания явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» Климов О.А., в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения искового заявления в части требований о взыскании морального вреда и штрафа, представил суду отзыв на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Петровой М.С. принадлежит автомобиль «Рено Сандеро STEPWAY», государственный регистрационный знак В620СС197. 07.06.2023 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № 4, стр. 2 по ул. Челюскинская в г. Москве. Дворовая территория по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, дом № 4, стр. 2, находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 г., фото-таблицей.
Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего падения дерева на автомобиль истца, и причинение ущерба Петровой М.С.
Истцом в обоснование цены иска было представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от 28.06.2023 г. № 5/247-23 МЮ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 800 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении судебной независимой экспертизы, не заявлялось.
В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 96 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 53 400 руб. 00 коп. (96 800 руб. +10 000/2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20 000 руб.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой справки о погодных условиях в размере 2 512 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 104 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой к ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о взыскании ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу Петровой в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 96 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой справки о погодных условиях в размере 2 512 руб. 80 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 104 руб.
В удовлетворении иска в остальной части- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года