Суд обязал фирму по установке счетчиков воды возместить ущерб потребителю, у которого из-за разрушившегося прибора затопило квартиру20-07-2013 Потребитель обратился в суд с иском к ООО Технический центр «Электрум» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.
Для выявления причины повреждения прибора суд назначил экспертизу, которая установила, что на наружной поверхности счетчика не имеется следов внешнего механического воздействия в виде забоин, вмятин и т.п., тем самым исключалась возможность его повреждения от внешнего воздействия. В то же время экспертное исследование химического состава материала, из которого было изготовлено изделие, показала, что сплав имеет хрупкую неоднородную структуру, в зоне разрушения прибора был выявлен менее твердый материал (с повышенным содержанием и неравномерностью распределения свинца в составе латуни), чем остальной, очаг разрушения находился на внутренней поверхности, значит счетчик разрушался изнутри. Суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика, поскольку причинение ущерба имуществу женщины произошло из-за некачественного прибора, установленного ответчиком, в пределах гарантийного срока, определенного на прибор заводом-изготовителем. Восстанавливая права истицы, как потребителя, Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с фирмы в ее пользу стоимость нового водосчетчика 2,2 тыс. рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 186 тыс. рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 396 рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 96,8 тыс. рублей (50 % от присужденной суммы). А также взыскать в ее пользу расходы на юридические услуги 5 тыс. рублей, на оценку ущерба 7 тыс. рублей, в доход местного бюджета – госпошлину 5,2 тыс. рублей. В апелляционной жалобе директор техцентра просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрыв проточной части водосчетчика был вызван не производственным браком изделия, а резким повышением максимально допустимого давления воды. На приведенный довод краевой суд указал, что он опровергается представленным в деле ответом ООО «Краском» о том, что в период затопления квартиры на водопроводных сетях данного района ремонтные работы не проводились, аварии не зафиксированы, в связи с чем возникновение гидроудара со стороны наружных сетей водоснабжения исключалось. При таких обстоятельствах апелляционным определением от 19 июня 2013 года Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
|
Главная тема
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ИЗ СЕНАТА – ЧТО НОВОГО?
![]()
Актуально
Нашли ошибку?
![]() Нашли ошибку в тексте?
|