Суд обязал фирму по установке счетчиков воды возместить ущерб потребителю, у которого из-за разрушившегося прибора затопило квартиру

20-07-2013

Потребитель обратился в суд с иском к ООО Технический центр «Электрум» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

По сообщению пресс-службы Красноярского краевого суда в  октябре 2010 года женщина купила у ответчика четыре квартирных водосчетчика на горячую и холодную воду за 2,6 тыс. рублей, еще 4,6 тыс. рублей она заплатила фирме за установку приборов в своей квартире. Гарантия приборов, после установки и ввода в эксплуатацию в декабре 2010 года, составила 30 месяцев. Однако в январе 2012 года, т.е. через 13 месяцев, лопнул счетчик холодной воды, в результате чего квартиру затопило, ущерб имуществу после оценки эксперта составил 186 тыс. рублей.

Для выявления причины повреждения прибора суд назначил экспертизу, которая установила, что на наружной поверхности счетчика не имеется следов внешнего механического воздействия в виде забоин, вмятин и т.п., тем самым исключалась возможность его повреждения от внешнего воздействия. В то же время экспертное исследование химического состава материала, из которого было изготовлено изделие, показала, что сплав имеет хрупкую неоднородную структуру, в зоне разрушения прибора был выявлен менее твердый материал (с повышенным содержанием и неравномерностью распределения свинца в составе латуни), чем остальной, очаг разрушения находился на внутренней поверхности, значит счетчик разрушался изнутри.

Суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика, поскольку причинение ущерба имуществу женщины произошло из-за некачественного прибора, установленного ответчиком, в пределах гарантийного срока, определенного на прибор заводом-изготовителем.

Восстанавливая права истицы, как потребителя, Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с фирмы в ее пользу стоимость нового водосчетчика 2,2 тыс. рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 186 тыс. рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 396 рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 96,8 тыс. рублей (50 % от присужденной суммы). А также взыскать в ее пользу расходы на юридические услуги 5 тыс. рублей, на оценку ущерба 7 тыс. рублей, в доход местного бюджета – госпошлину 5,2 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе директор техцентра просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрыв проточной части водосчетчика был вызван не производственным браком изделия, а резким повышением максимально допустимого давления воды. На приведенный довод краевой суд указал, что он опровергается представленным в деле ответом ООО «Краском» о том, что в период затопления квартиры на водопроводных сетях данного района ремонтные работы не проводились, аварии не зафиксированы, в связи с чем возникновение гидроудара со стороны наружных сетей водоснабжения исключалось. При таких обстоятельствах апелляционным определением от 19 июня 2013 года Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Все материалы номера