Турфирма «Пегас Калининград» заплатит за сорванную поездку клиента 87 тысяч рублей

В Калининградской области  решением суда в пользу гражданина, который по вине туроператора не смог побывать в Египте, взысканы понесенные потребителем расходы на приобретение туристической путевки и штрафные санкции, об этом сообщает пресс-служба Светлогорского городского суда.

Байбаков П.П. обратился в Светлогорский городской суд с иском к ООО «Кухня путешествий» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта.

В обоснование своих требований указал, что 25 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на туристическое обслуживание двух лиц, предметом которого явилось оказание услуг по формированию и реализации тура в Арабскую Республику Египет (Хургада). Туроператором являлось ООО «Пегас Калининград».

Путешествие должно было состояться с 9 ноября по 19 ноября 2012 года. Истец оплатил стоимость тура в размере 50 680 рублей. Кроме того, истец заплатил в кассу ответчика 6000 рублей в качестве штрафных санкций за, якобы, нарушение им условий ранее заключённого с ответчиком договора от 12 сентября 2012 года, тур по которому был отменен по сложившимся у истца семейным обстоятельствам.

Однако поездка 9 ноября 2012 года не состоялась. Как удалось узнать у туроператора ООО «Пегас Калининград», ответчик не перечислил уплаченные истцом денежные средства туроператору, по причине неоплаты тура турагентом туроператору броня была аннулирована, и туристический продукт истцу предоставлен не был. Попытки досудебного урегулирования вопроса к положительному результату не привели, в возвращении уплаченных денежных средств ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец ранее заявленные требования уточнил. Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что денежные средства должны быть взысканы с туроператора ООО «Пегас-Калининград».

Просил расторгнуть договор, заключенный 25 сентября 2012 года между ним и ООО «Кухня путешествий» на оказание туристических услуг ООО «Пегас-Калининград», взыскать с ООО «Пегас-Калининград» стоимость оплаты тура – двух туристических путевок в Египет, сумму незаконного штрафа, расходы на оплату услуг представителя, оплату почтовых отправлений, юридическую консультацию, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Истец указал, что сильно переживал из-за несостоявшейся поездки.

Представитель ответчика ООО «Кухня путешествий» в судебное заседание не явился, возражений по существу требований Байбакова суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Калининград» иск не признала. Настаивала, что ответственность за случившееся полностью лежит на турагенте – ООО «Кухня путешествий».

Судом при рассмотрении дела к спорным правоотношениям были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Такая же правовая позиция сформулирована в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, согласно заключенному между ООО «Пегас Калининград» (турфирмой) и ООО «Кухня путешествий» (агентом) агентскому договору, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором (принципалом). Турфирма обязуется осуществить бронирование туристического продукта принципала по заявке агента, письменно подтвердить бронирование турпродукта и выставить счет на оплату. При условии полной оплаты предоставить агенту пакет документов, входящих в туристический продукт. Агент обязан от своего имени заключить с туристом договор о реализации туристического продукта, производить оплату турфирме на расчетный счет в течение трёх банковских дней с даты подтверждения тура.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд пришёл к выводу о том, что за неоказание Байбакову услуг, входящих в туристский продукт, по договору, заключенному 25 сентября 2012 года между ООО «Кухня путешествий» и Байбаковым, ответственность подлежит возложению на туроператора ООО «Пегас Калининград».

Все расходы, понесенные истцом из-за несостоявшейся поездки, в суде были подтверждены документально.

Решением суда от 23 апреля 2013 года с ООО «Пегас Калининград» в пользу Байбакова взысканы: уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Всего – 87 520 рублей.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Все материалы номера